Дело № 5-703/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ИП «Безоян А.С.» в должности менеджера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес БенцCLS350» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «ЯмахаYBR125ESD» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также пассажиру мотоцикла «ЯмахаYBR125ESD» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в ходе административного расследования вину по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут управлял автомобилем «Мерседес Бенц CLS350» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, в крайней левой полосе, в районе 

<

адрес> в заднюю левую часть его автомобиля въехал мотоцикл «ЯмахаYBR125ESD» государственный регистрационный знак №. В какой полосе ехал мотоцикл указать не может.

Анализируя объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях в месте совершения ДТП о выполнении автомобилем «Мерседес Бенц CLS350» под управлением ФИО1 маневра разворот с парковочного места, который не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие на пути следования мотоцикл «ЯмахаYBR125ESD» под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение вреда здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях в месте совершения ДТП, признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6,заключением судебно-медицинских экспертиз № в отношении потерпевшего Потерпевший №2, № в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 10 минут он управлял мотоциклом «ЯмахаYBR125ESD» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны пл. Плеханова в сторону 

<

адрес> по левой полосе со скоростью не более 60 км./ч. Неожиданно справой стороны от парковки выехал и стал осуществлять разворот в левую сторону автомобиль «Мерседес Бенц», который перегородил ему дорогу, избежать столкновение ему не удалось, и он въехал в заднюю левую часть автомобиля «Мерседес Бенц». От столкновения он и его пассажир Потерпевший №2 перелетели через крышу машины и упали на проезжую часть, получив телесные повреждения. После столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» продолжил движение и припарковался на противоположной стороне. С места ДТП бригадой скорой помощи он и Потерпевший №2 были доставлены в больницу, где им оказана медицинская помощь, и они направлены на амбулаторное лечение. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе административного расследования дал аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, указав, что находился в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Потерпевший №1

Потерпевший ФИО6 показал, что мотоцикл «ЯмахаYBR125ESD» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, право управления которым он передал своему внуку Потерпевший №1 Очевидцем ДТП он не являлся и об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Потерпевший №1 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 у суда не имеется, указанные потерпевшие в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях в месте совершения ДТП, согласно которым мотоцикл «ЯмахаYBR125ESD» под управлением Потерпевший №1 двигался по 

<

адрес>, а автомобиль «Мерседес БенцCLS350» под управлением ФИО1 начал движение в попутном ему направлении, начав движение от места парковки и, совершал маневр (разворота) налево, что дает суду основание для оценки показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, как достоверных. 

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения – ссадины мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, образование которых, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №2 такого телесного повреждения как ушиб мягких тканей головы, не представляется возможным в виду отсутствия данных о характеристиках такого повреждения (цвет, форма, размеры, границы, нарушение функции).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Высказать о наличии или отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 такого телесного повреждения как ушиб левого плечевого сустава, левого бедра, не представляется возможным в виду отсутствия данных о характеристиках такого повреждения (цвет, форма, размеры, границы, нарушение функции).

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данных телесных повреждений в результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разворот выполняется для изменения направления движения на противоположное.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершаемым какой-либо маневр.

Водителем ФИО1 допущено нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО7 и телесных повреждений не причинивших вреда здоровью Потерпевший №2 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения и последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших и имуществу, данных о личности виновного, материального положения, смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья М.В. Золотарева