Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Орел «05» октября 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО2,

представителей ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15.10.2016 примерно в 19 час. 25 мин. на автодороге Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое, 03 км. + 850 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный номер №, которое принадлежит истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО6 допустила съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Из материалов дела также установлено, что Дата начальником ОГИБДД ОМВД России по Глазуновсокму району в отношении должностного лица ООО «Авангард-Агро-Орел», директора СХП Свердловского района ФИО7 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33. КоАП РФ.

ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за вывоз груза сахарной свеклы с поля НЧ-25, производимого с примыкания грунтовой дороги к региональной автодороге Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое, на 3 км. 665 метров допустил загрязнения полосы движения полотна автодороги от указанного примыкания в направлении г. Малоархангельска.

После вынесения постановления должностному лицу ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО7 было дано указание на устранение выявленного нарушения, уборку участка дороги с 03 км. 665 метров до 04 км. 100 метров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Для проведения оценки причиненного ущерба она обратилась к ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 243 181 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 166 400 рублей, годные остатки - 46 851 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 119 549 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 119 755, 06 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 146 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО8 и ФИО4 не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав, что ГУП ОО «Дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено никаких доказательств их вины. На момент ДТП на автодороге находились комья земли, а также остатки отходов после перевозки ООО «Авангард-Агро-Орел» свеклы с сельхозполей. Данных о том, произвело ли ООО «Авангард-Агро-Орел» уборку автодороги, в материалах дела не имеется. Истцом не доказана причинно - следственная связь между совершенным ДТП и содержанием ГУП ОО «Дорожная служба» данного участка дороги. Все представления ГИБДД об устранении выявленных нарушений в сфере безопасности дорожного движения выносились в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел».

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО2 считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, была произведена уборка данного участка дороги, что подтверждается нарядом на выполнение сельхозработ. Кроме того, справкой о ДТП подтверждается, что именно водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством, допустила нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. После возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения произошло опрокидывание транспортного средства. В результате проведенного административного расследования установлена причинно - следственная связь между действиями водителя ФИО6 и опрокидыванием транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 в 19 час. 25 мин. на автодороге Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое, 03 км. + 850 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный номер №, принадлежащего ФИО9 под управлением водителя ФИО6, выраженное в наезде на загрязненный участок дороги, который занял одну полосу и ограничил движение, съездом в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были нанесены повреждения крыши, лобового стекла, стекла крышки багажника, левого зеркала заднего вида, косячка передней левой двери, переднего левого крыла, левых дверей, задней левой стойки и т.д.

Из материалов дела следует, что Дата начальником ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району в отношении должностного лица ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО7 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33. КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за вывоз сахарной свеклы с поля НЧ-25, допустил загрязнения полосы движения полотна автодороги, вынося и укатывая грунт на полотно дороги.

Также Дата начальником ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району в отношении водителя ООО «Авангард-Орел-Агро» ФИО10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По результатам отчета № о рыночной стоимости автотранспортного средства от Дата, проведенного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 243 181 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 166 400 рублей, годные остатки - 46 851 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 119 549 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что в сложившейся непосредственно на момент происшествия дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить происшествие.

Причиной развития заноса с последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № являются недостатки в улично - дорожной сети, выраженные в наслоении мокрого грунта на проезжей части дороги при отсутствии технических средств информирующих об этом.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал заключение, пояснив, что какой - либо информацией в виде технических средств о наличии на проезжей части дороги скользкости в виде мокрого грунта (грязи) относительно направления движения, водитель ФИО12 не была наделена. Наслоение указанного мокрого грунта на проезжей части носило локальный характер и водитель автомобиля ДЭУ Матиз не имел возможности до въезда на данный участок определить скользкость покрытия по характерному поведению автомобиля. Скользкость локального характера обусловлена не погодными и метеорологическими условиями (снег, лед), а действиями других лиц. Данные о состоянии дорожного полотна и обочины в месте совершения ДТП установлены и зафиксированы уполномоченным на это должностным лицом. Следствием неподконтрольного водителю перемещения автомобиля ДЭУ Матиз в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в полной мере могло являться локальное на проезжей части наслоения мокрого грунта (грязи).

Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № с учетом механических повреждений составляет 217 801, 90 рублей без учета износа, 184 009, 39 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 014, 94 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержал, пояснив, рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № составляет 167 770 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 014, 94 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авангард-Агро-Орел», осуществлявший перевозку сахарной свеклы на данном участке дороги и не обеспечивший соответствие участка спорной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, создавший угрозу безопасности дорожного движения, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате наслоении мокрого грунта (грязи) на одной полосе проезжей части дороги, оставленного ООО «Авангард-Агро-Орел» в результате перевозки сахарной свеклы, что привело к загрязнению полосы проезжей части и созданию помех в движении, при том, что дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения не были выставлены.

Ответчик ООО «Авангард-Агро-Орел» не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу ФИО9

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Авангард-Агро-Орел» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу истца, суд соглашается с заключением эксперта №.1/13.4 от Дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № составляет 167 770 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 014, 94 рублей и составляет 119 755, 06 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» о том, что истцом не было предоставлено суду доказательств наличия недостатков в содержании дороги, опровергается материалами гражданского дела. 

Довод представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» о том, что она не имела возможности представить суду доказательства отсутствия вины ООО «Авангард-Арго-Орел» в связи с отказом суда в отложении судебного заседания для вызова водителя ООО «Авангард-Агро-Орел», который мог подтвердить уборку дороги после перевозки свеклы, не может быть признан обоснованным, поскольку сторона на протяжении всего судебного разбирательства не была ограничена в реализации права на представление доказательств, которым не воспользовалась.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено доказательств тому, что участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, убран после перевозки сахарной свеклы.

Представленная ООО «Авангард-Агро-Орел» распечатка изображения экрана монитора компьютера в виде наряда на выполнение сельхозработ не подтверждает выполнение ООО «Авангард-Агро-Орел» работ по уборке участка дороги от грязи. В представленном наряде не указано, на каком участке дорожного полотна проводились работы, в какое время и в каком месте, площадь загрязнения. Данный скриншот не подписан должностным лицом с указанием его данных и должности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг от Дата ФИО5 оплатила услуги представителя ФИО1 за составление искового заявления, претензий и осуществления представления интересов в суде в размере 22 500 рублей.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, представление и защита интересов истца в районном суде в четырех судебных заседаниях, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом баланса между правами лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию также понесенные по делу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 уплатила ООО «Независимая оценка»7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы, так как расходы понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, вызваны необходимостью восстановления своего нарушенного права при обращении в суд.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 3 595, 10 рублей. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Авангард Агро Орел» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард Агро Орел» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму в размере 119 755, 06 рублей, стоимость исследования специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 146 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард Агро Орел» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в размере 3 595, 10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 10 октября 2017. 

Судья Э.В. Ляднова