дело № 2а-4596/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-005636-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий администрации по согласованию места проведения публичного мероприятия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на Фонтанной площади в районе Театральной площади с целью «протест против рейдерского захвата совхоза имени В.И. Ленина Г.П.Н., протест против нападок на губернаторов и мэров, избранных от КПРФ, протест против политического преследования Б.В.И., Д.В.А. и К.Г.В., протест против «пенсионной», «мусорной» реформ, привлечение внимания к обеспечению конституционных прав трудящихся на труд, достойную его оплату, протесту роста цен на товары первой необходимости, тарифов в системе ЖКХ, растущей безработицы, задержкам по выплате заработной платы, грубое нарушение прав граждан – участников долевого строительства в Ростовской области, к социально-экономической ситуации в Ростовской области и Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором ему отказывают в согласовании места проведения на Фонтанной площади в районе Театральной площади и предлагают провести заявленное публичное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на пл. им. В.И. Ленина. 

Данный отказ административный истец полагает незаконным ввиду того, что место проведения публичного мероприятия – площадь имени В.И. Ленина, на которой предложено провести митинг, расположена вне границ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и юрисдикция заместителя главы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на нее не распространяется.

Более того, административный истец указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение в одном месте двух митингов одновременно. 

Как указано в административном иске, орган исполнительной власти признал проведение публичного мероприятия невозможным только по факту проведения в указанном месте иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее. При этом в качестве альтернативы предложил место, не находящееся в зоне его распоряжения. Письмо не содержит мотивированного обоснования фактической невозможности проведения митинга исходя из численного участников, фактической площади места проведения митингов, иных заслуживающих внимания доводов. Обязанность предложения альтернативного места проведения публичного мероприятия возникает у органа исполнительной власти только в случае объективной невозможности проведения митинга в заявленном организаторами месте и в указанное время. 

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, указывает, что в заявленную ФИО1 дату и время на Фонтанной площади в районе Театральной площади согласовано проведение иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее. Ввиду того, что другие места для проведения публичного мероприятия, расположенные на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, отсутствуют, административный ответчик направил в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уведомление ФИО1 для согласования альтернативной площадки. По итогам согласования административному истцу предложено в качестве места проведения публичного мероприятия пл. имени В.И. Ленина. Уведомление Н.О.К. о проведении в заявленную дату публичного мероприятия в форме пикетирования с целью пропаганды здорового образа жизни с предполагаемым количеством участников 1500 человек, поступило в администрацию района ранее уведомления ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту. В этой связи Н.О.К. согласовано проведение заявленного публичного мероприятия. По изложенным основаниям представитель административного ответчика просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свой административный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Административный истец пояснил, что ранее него в администрацию района Н.О.К. обратиться не могла, поскольку в журнале посетителей она не указана, а истец в нем зарегистрирован в 08 часов 55 минут. По мнению истца со стороны администрации района имеют место препятствия в реализации его конституционного права. 

Представитель административного истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не имела права предлагать площадку, расположенную вне территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заявила о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, а именно, переписку с администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поскольку представленные письма не имеют подписей. Представитель истца указала, что администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не наделена полномочиями предлагать места для проведения публичных мероприятий, расположенные вне территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Также представитель истца указала на недопустимость отказа по мотивам проведения на одной площадке двух публичных мероприятий, поскольку законодательство такого запрета не содержит. 

Представитель административного ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснила, что номенклатурой дел администрации района не предусмотрено ведение журнала учета посетителей. Указала, что администрация района не отказывала истцу в проведении публичного мероприятия, а предложила альтернативную площадку. Относительно невозможности проведения на одной площадке двух публичных мероприятий пояснила, что такое решение обусловлено не только различными целями проведения мероприятий, но и заявленным количеством участников. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, связанные с обеспечением реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, регулируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в частности, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 5 части 1 названной статьи на орган местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило уведомление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться митинг в рамках общероссийской акции протеста против проводимой социально-экономической политики Правительством Российской Федерации и политических преследований. Место проведения митинга – г. Ростов-на-Дону, Фонтанная площадь, в районе Театральной площади. Митинг планируется провести с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, предполагаемое количество участников митинга: 300 человек. 

Данное уведомление зарегистрировано администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту поступило уведомление Н.О.К. о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования на Фонтанной площади в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с целью пропаганды здорового образа жизни «ЗОЖ-это жизнь!». Предполагаемое количество участников публичного мероприятия – 1500 человек. Данное уведомление зарегистрировано администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за № На уведомление Н.О.К. администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен ответ. На поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты уведомление Б.Ю.М. о предстоящем публичном мероприятии в форме пикетирования, письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано место проведения мероприятия - площадка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В связи с тем, что в указанную ФИО1 дату и время согласованы иные публичные мероприятия на территории района, письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю предложено провести заявленное публичное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на пл. В.И. Ленина. 

Указанный отказ административный ответчик ФИО1 просит признать незаконным и просит обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону согласовать публичное мероприятие в форме митинга с заявленной в уведомлении о проведении публичного мероприятия целью ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на Фонтанной площади в районе Театральной площади. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, учитывая вышеприведенные положения материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ административного ответчика соответствует требованиям закона, содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в требуемом месте, мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. 

При принятии администрацией района оспариваемого решения учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: цель, форма, массовость планируемого мероприятия, в связи с чем права и законные интересы заявителя на проведение публичного мероприятия не нарушены и препятствий в реализации конституционных прав не создано.

В данном случае, предложение о переносе места проведения публичного мероприятия является обоснованным, поскольку имелись объективные причины невозможности согласования места проведения (Фонтанная площадь), поскольку на данной площадке согласовано пикетирование по ранее поступившему и согласованному администрацией района уведомлению с заявленной численностью участников – 1500 человек. 

Доводы истцовой стороны о несогласии с предложенным местом проведения публичного мероприятия (площадь В.И. Ленина), суд во внимание не принимает, поскольку предложенное заявителю место проведения публичного мероприятия расположено в центре города, рядом большое количество функционирующих научных и культурных учреждений. Доказательств тому, что вариант, предложенный администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не позволял реализовать цели публичного мероприятия, не представлено.

Доводы истца о том, что предложение площадки для проведения митинга вне территории, относящейся к юрисдикции заместителя главы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, является незаконным, суд отклоняет как несостоятельные. Действующее законодательство не содержит запрета для органа исполнительной власти предлагать иные места для проведения публичного мероприятия, расположенные в другом районе города. 

Перечень специально отведенных мест для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения утвержден Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Предложенное административным ответчиком место проведения публичного мероприятия согласовывалось с администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. С учетом изложенного, а также ввиду территориальной расположенности предложенной площадки (пл. имени В.И. Ленина) права административного ответчика не нарушены. 

Оснований для признания представленной переписки органов местного самоуправления Пролетарского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования места проведения публичного мероприятия, суд не усматривает ввиду того, что обмен письмами производился посредством электронного взаимодействия через электронную систему документооборота. 

Доводы истцовой стороны о том, что ранее него в администрацию района никто не мог подать соответствующее уведомление, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ссылки заявителя на то, что в журнале учета посетителей имеется отметка о том, что ФИО1 зарегистрирован в журнале ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Как следует из пояснений административного ответчика номенклатурой дел администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ведение такого журнала не предусмотрено. Само по себе внесение сведений в журнал посетителей лицами, отвечающими за пропускной режим в администрации района, о том, что ФИО1 зарегистрирован в 08 часов 55 минут не свидетельствует о невозможности поступления в администрацию района уведомлений от иных лиц ранее, чем данное уведомление принято от ФИО1 

Доводы истцовой стороны об отсутствии законодательного запрета на проведение на одной площадке двух публичных мероприятий суд считает заслуживающими внимания, между тем отмечает, что с учетом площади предполагаемого места проведения публичного мероприятия (около 2000 кв.м.), заявленного количества участников (1500 и 300 человек), предложение администрацией района альтернативного места проведения митинга является обоснованным. 

Доводы административного истца о том, что никакое публичное мероприятие Н.О.К. проводить не планирует, носит предположительный характер, поэтому не может являться основанием для признания решения администрации незаконным. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм материального и процессуального права, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий администрации по согласованию места проведения публичного мероприятия отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

10 декабря 2019 года.