Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 14 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Со стороны дольщика оплата договора произведена своевременно и полностью путем перечисления денежных средств, в размере 3913 210, 40 руб. в установленный договором срок.

Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, квартира передана с недостатками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, заслушав пояснения эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 между ООО «Недаркал» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить односекционный 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.01.2014. Передача объекту дольщику не позднее 31.01.2015.

Дольщиком обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме, в размере 3913 210, 40 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

07.02.2016 застройщиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Истцом подан отказ от подписания данного акта, в связи с выявленными недостатками квартиры.

Таким образом, ФИО1 не уклонялась от приема квартиры, а действовала в рамках требований, установленных вышеуказанными положениями, квартира не была ей принята в связи с выявленными недостатками. Доказательств того, что выявленные недостатки квартиры позволяют использование квартиры в соответствие с ее целевым назначением, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, по делу ООО «КЭТРО» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, не соответствует условиям договора №ПБ/5Б-10, а стоимость устранения выявленных дефектов составляет 203448,64 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления соответствующей условиям договора квартиры.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей условиям договора от 12.04.2013, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 203448,64 руб.

При этом суд при определении размера убытков берет за основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое доказательство стоимости работ по устранению недостатков, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено.

Статья 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование убытков понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора истцом представлены: акт 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о проведении строительно-технического экспертного исследования объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, в размере 22 000 руб., понесенных им в связи с проведением вышеуказанного экспертного исследования, поскольку истцом, в нарушение п. 9.2 договора участия в долевом строительстве №ПБ/5Б-10 от 

<

дата>, застройщик о необходимости проведения экспертизы в связи с наличием спора, извещен не был, вследствие чего ответчик при проведении досудебной экспертизы не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ. 

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в его пользу, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 151 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., при этом учитывает продолжительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>3 от 

<

дата> (л.д. 63), выданной нотариусом ФИО2, ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 859, 82 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая требования истца в части признания недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 07.02.2016, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, в связи с тем, что данные требования были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, по которому 11.05.2016 вынесено решение, вступившее в законную силу. При этом, суд находит необоснованным довод истца о том, что в настоящем споре иные основания для признания акта недействительным, поскольку как при рассмотрении настоящего дела так и дела 

<

№ обезличен> основанием заявленных требований являлись выявленные истцом недостатки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Недаркал» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вред – удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 12 апреля 2013 года на 203 448 (двести три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу ФИО1 203 448 (двести три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 64 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №

<

№ обезличен> от 12 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего 243 448 (двести сорок три тысячи четыреста сорок восемь) рубля 64 копеек.

В части взыскания убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рубль 82 копейки.

В части требований ФИО1 к ООО «Недаркал» о признании акта недействительным – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова