Дело № 2-5493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката М.И., представителя ответчика Минфина России в лице УФК России по Волгоградской области – А.С., представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Н.А., представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области – И.Н., представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду – О.С., представителя прокуратуры Волгоградской области – Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов дознания и предварительного следствия, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов дознания и предварительного следствия, и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе доследственной проверки, проводившейся по факту гибели мужа истицы – С.А. при производстве работ по монтажу и демонтажу лифтового оборудования, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Волго-Донская строительная компания» Н.Г. было отказано в связи с тем, что погибший якобы не состоял с указанной организацией в трудовых отношениях. Данный вывод был сделан на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между С.А. и ООО «Волго-Донская строительная компания», копию которого представила директора Н.Г., указавшая на утерю подлинника документа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ОП №... УМВД России по г. Волгограду о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Волго-Донская строительная компания» Н.Г. за подделку документа (вышеуказанной копии договора подряда). 

Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названному заявлению истца в отношении Н.Г. было вынесено сотрудником ОП №... ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором и судом по жалобам истца и ее адвоката.

Кроме того, сообщение о гибели мужа истицы было передано в Следственный отдел по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, где оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КРСП №... ск-12.

Должностные лица указанного следственного органа также на протяжении пяти лет выносили отменявшиеся в последующем постановления об отказе возбуждении уголовного дела. 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что работники ОП №... и Следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в течение 5 лет злостно и умышленно не исполняли требований УПК РФ, содействовали сокрытию очевидного преступления, создавали препятствия в получении результатов расследования, не предпринимали меры для возмещения причиненного преступлением вреда. 

Подчеркивает, что указанные бездействие и незаконные действия сотрудников органов государственной власти нарушили ее личные неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные Конституцией РФ: право на неприкосновенность имущества, право на защиту имущества государством, право на защиту государством от преступления, право на соблюдение законов государственными органами, право на достоинство, право на беспрепятственный доступ к правосудию, на социальную безопасность. При этом моральный вред также обусловлен тем, что нравственные страдания, причиненные истцу и членам ее семьи в связи с гибелью мужа, усугубились бездействием органов государственной власти, призванных защищать ее права и свободы. Полагает, что описанные действия следственных органов причинили вред ее здоровью, поскольку было нарушено ее социальное и психическое благополучие. 

Также указывает, что бездействием и незаконными действиями сотрудников органов власти ей причинен материальный вред на общую сумму 194 185 руб. 39 коп., которая складывается из расходов на оплату услуг адвоката, на оплату независимой почерковедческой экспертизы, а также иных расходов, необходимых для отстаивания своих интересов (на нотариальное оформление доверенности представителя, изготовление копий документов).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, первоначально просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Волгоградской области в счет возмещения морального вреда 800 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 575 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 610 руб. 39 коп., а также представительские расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в размере 25 000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - УМВД России по г. Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области. Следственный отдел Ворошиловского района г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, ОП №... УМВД России по г. Волгограду были исключены из числа лиц, участвующих в деле, как структуры, не имеющие статуса юридического лица и входящие в состав СУ СК России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волгограду соответственно.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. В дополнение к первоначально заявленным требованиям ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Волгоградской области расходы на погребение ее мужа в размере 68 482 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и озвученным ее представителем – адвокатом М.И..

В судебном заседании представитель истца – адвокат М.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации у истца отсутствует обязанность по доказыванию причинения морального вреда, поскольку заявленные незаконные действия (бездействие) следственных органов свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 на защиту от преступлений со стороны государства, на доступ к правосудию и т.д.. Кроме того, истец утратила веру в государство, в справедливость, в возможность добиться справедливости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пострадало ее здоровье, включающее аспекты социального и психологического благополучия человека.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК России по Волгоградской области А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Подчеркнув, что представляемый им орган государственной власти является ненадлежащим ответчиком по делу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совершения виновных действий (бездействия) со стороны следственных органов, а также самого факта причинения морального вреда. Полагал, что факт несения заявленных расходов со стороны истца не доказанным, а также указал, что вопрос об их возмещении может ставиться в рамках УПК РФ. 

В судебном заседании Н.А., действующий на основании доверенностей в качестве представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что, во-первых, сам факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необходимости производства дополнительных мероприятий свидетельствует о том, что следственными органами предпринимались все необходимые меры по исследованию обстоятельств, изложенных в заявлении истца о наличии признаков преступления. Во-вторых, отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, никак не может нарушать неимущественные права и интересы истца, поскольку объектом данного преступления является установленный порядок управления, а не личность и личные права истца. ФИО1 не является и не может являться потерпевшей по названному преступлению. Наконец, доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников ОП №... в ходе судебного разбирательства так и не были представлены.

В судебное заседание представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно представитель И.Н. пояснил, что недоказанность факта фальсификации договора подряда, с заявлением о котором истец обращалась в ОП №..., не имела определяющего значения при проведении процессуальной проверки по факту гибели супруга ФИО1. Следственным органом проводился целый комплекс мероприятий по проверке наличия трудовых отношений между погибшим С.А. и ООО «Волго-Донская строительная компания», по результатам которых установить таковые не представилось возможным. Также указал, что в рамках процессуальной проверки представители следственного органа общались с адвокатом истца, разъясняли ему возможность установления трудовых отношений в рамках гражданского судопроизводства, однако, насколько ему известно, данным правом сторона истца не воспользовалась. На основании изложенного, а также с учетом недоказанности причинения физических или нравственных страданий просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. В целом она поддержала доводы представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, дополнительно подчеркнув, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела высылались истцу по адресу, указанному ею в заявлении о преступлении. Доказательства того, что она уведомляла отдел полиции о смене места жительства, отсутствуют.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что уголовные дела по факту гибели С.А. и по заявлению истца о фальсификации договора подряда до сих пор не возбуждены, а, следовательно, вынесение соответствующих постановлений, пусть и отмененных в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников следственных органов. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда указанными действиями.

Суд, заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) следственного комитета и его должностными лицами - с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий соответствующего государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение супруга истицы С.А. в шахту лифта при осуществлении работ по монтажу/демонтажу лифтового оборудования по адресу: г. Волгоград, .... После этого С.А. был доставлен в больничный комплекс больницы №..., где примерно через час он скончался. 

По данному факту в следственный отдел по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области из дежурной части ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение (КРСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). 

По результатам процессуальных проверок, проводившихся названным следственным отделом, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного отдела и прокурором Ворошиловского района г. Волгограда.

Между тем, постановлением старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-78).

На момент рассмотрения настоящего дела названное постановление не обжаловано и не отменено. 

Также материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь директора ООО «Волго-Донская строительная компания» к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

По результатам проведения процессуальных проверок, проводившихся органом внутренних дел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Данные постановления отменялись прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения №... ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В настоящее время данное постановление не обжаловано и не отменено. 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел. 

При этом, по мнению суда, доказательств нарушения должностными лицами ОП№... УМВД России по г. Волгограду, Следственного отдела по Ворошиловскому району СУ СК России по Волгоградской области личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Истцом реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, данное заявление этими органами было принято к производству.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени не интересовалась результатами проведенных процессуальных проверок.

То, что в ходе данного производства неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как органами прокуратуры, так и вышестоящими должностными лицами, как раз свидетельствуют о том, что соответствующая работа как по заявлению ФИО1, так и по факту гибели ее супруга, вопреки ее утверждениям, проводилась. При этом решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел принимались в результате неполноты проведенных проверок и в рамках полномочий, предусмотренных законом, по результатам отмены постановлений проводились необходимые следственные и процессуальные действия.

Суд также полагает необходимым особо отметить, что доводы истца в фактически в основном сводятся к тому, что она полагает, что следственными органами (их должностными лицами) нарушено ее право на досудебное производство в разумный срок. Однако данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такие требования рассматриваются в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ФИО1, в качестве которых она рассматривает расходы на оплату услуг адвоката, расходы на проведение экспертизы, оформление доверенности и изготовление копий документов, понесенных в период проведения процессуальных проверок. Суд полагает, что отсутствует юридический состав, необходимый для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению указанных убытков, а именно: виновные действия (бездействие) должностных лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и самими расходами.

Правовые и фактические основания для взыскания с кого-либо из ответчиков расходов на погребения супруга суд также не усматривает. Не указываются они и самим истцом или ее представителем. 

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, составившие 25 000 рублей, не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 194 185 руб. 39 коп. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на погребение в размере 68 482 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...