Судья Корнилов В.Е. Дело № 22к-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В., 

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кремешкова А.М., 

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает на необоснованность выводов суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, на обязательство ФИО1 в случае избрания домашнего ареста являться по вызовам следователя и не нарушать запреты; на согласие матери обвиняемого на проживание и содержание сына по месту их жительства. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, просила постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кремешков А.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив наличие у ФИО1 неофициального места работы, его финансовые трудности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие намерений продолжать совершать преступления; отсутствие имущества в других регионах.

Свидетель ФИО7 охарактеризовал ФИО1 как спокойного, общительного, исполнительного человека, заботящегося о сестре, согласился предоставить свое жилье в случае избрания ФИО1 домашнего ареста.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

\

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь СО МО МВД России «Ивановский», в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Ивановский», в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый по месту регистрации длительное время не проживает, проживал до февраля 2024 года с родителями в 

<

адрес>, затем жил у своего друга. Он не женат, детей не имеет. Официального трудоустройства, постоянного места работы и стабильного законного источника дохода у него нет. Он имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности и преступления в сфере незаконного оборота наркотиков по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ему вменяется в вину совершение двух преступлений на территории 

<

адрес>, то есть в районе территориально удаленном от места его проживания. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен. 

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, наличии постоянного места жительства и регистрации, его характеризующие данные, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Занятая обвиняемым позиция по делу, отсутствие намерений продолжать совершать преступления, отсутствие имущества в других регионах, намерение осуществлять трудовую деятельность и соблюдать меру пресечения в виде домашнего ареста, согласие матери и отчима обвиняемого на его содержание и совместное проживание, и как, следствие, возможность исполнять меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, положительная характеристика обвиняемого, представленная суду апелляционной инстанции, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий