Дело № 2-2661/2017

г.Санкт_Петербург

02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

Н.>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

Н.>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 12 августа 2013 года между ООО «

<

Н.>» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (далее - Договор). Объект строительства расположен по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4. Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2015 г. Согласно п. 5.2 4. Договора: При надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в течении 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств Участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 в том числе п.4.3. Обязательства Участника долевого строительства, предусмотренные разделом 4 в том числе п.4.3. и Приложением №1 были выполнены в полном объеме. Цена долевого строительства, составляющая 1 578 678 руб. 60 коп. была полностью выплачена путем произведенного зачета суммы займа с начисленными процентами в размере 947 207 рублей 60 коп. в счет оплаты по Договору 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (произведен 12.08.2013 г), а также оплатой остатка суммы в размере 631 471 рубль, что подтверждается банковским чеком от 29.01.20 3 г. Оплата была произведена по предварительному договору долевого участия 

<

№> от 28.01.2013 г. 11.01.2017 году, обратившись в офис Застройщика, представитель последнего сообщил, что дом еще не введен в эксплуатацию, следовательно Застройщик не имеет право передать квартиру по акту приема передачи в течении 6 мес. со дня получения вышеуказанного разрешения. В соответствии с п. 6.6. Договора, Застройщик в случае нарушения сроков, указанных в ст. 5.2.4 настоящего Договора уплачивает Участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены долевого строительства, указанной в п. 4.1, за каждый день просрочки в двойном размере. На дату составления искового заявления (14.03.2017 г.) размер неустойки составляет: 270 480 руб. 26 коп.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, изменив размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и заявив о взыскании штрафа (л.д.68).

Истец ФИО1 направила в судебное заседание представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

Н.>» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.70).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 12 августа 2013 года между ООО «

<

Н.>» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (далее - Договор). Объект строительства расположен по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4. Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2015 г. Согласно п. 5.2 4. Договора: При надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в течении 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств Участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 в том числе п.4.3. Обязательства Участника долевого строительства, предусмотренные разделом 4 в том числе п.4.3. и Приложением №1 были выполнены в полном объеме. Цена долевого строительства, составляющая 1 578 678 руб. 60 коп. была полностью выплачена путем произведенного зачета суммы займа с начисленными процентами в размере 947 207 рублей 60 коп. в счет оплаты по Договору 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (произведен 12.08.2013 г), а также оплатой остатка суммы в размере 631 471 рубль, что подтверждается банковским чеком от 29.01.20 3 г. Оплата была произведена по предварительному договору долевого участия 

<

№> от 28.01.2013 г. 11.01.2017 году, обратившись в офис Застройщика, представитель последнего сообщил, что дом еще не введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором, акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок не подписан.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 24.07.2017 года из расчета 389 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 9% годовых составляет 368 463 рубля ( 1578678,60/100/9/300х2х389).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей (200 000+10 000/2).

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, изменения действующего законодательства, в соответствии с которыми работы по строительству дома приостанавливались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия и изменения законодательства по грузоперевозкам, обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу положений Договора участия в долевом строительстве не являются. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно представленному договору об оказании услуг от 19.12.2016 года оплата представительских услуг произведена истцом ООО «

<

Ю.>», однако отсутствует трудовой договор подтверждающий работу представителя по заданию ООО, следовательно отсутствуют основания для возмещения заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме (200 000+105000=305 000) 6 250 рублей и 300рублей по неимущественным требованиям всего 6 550 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

Н.>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

Н.>» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 6 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.