Дело № 1-5/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года село Починки 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., с участием государственного обвинителя Кожаевой С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Шихабидова Т.Ш. (по ордеру), потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Хлебницина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1 будучи трезвой, не имея водительского удостоверение, разрешающее управлением автомобилями, в нарушение п.2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком №, с двумя пассажирами в салоне автомобиля Свидетель №3 и ФИО3, которые были пристегнуты ремнями безопасности, двигалась со скоростью около 40 км/ч по федеральной автомобильной дороге Н.Новгород – Саратов по направлению к г.Н.Новгороду в Починковском муниципальном округе Нижегородской области.

При движении ФИО1, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдала, внимательной к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, не приняв должных мер предосторожности, проявила небрежность при управлении транспортным средством, пренебрегла обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения РФ в нарушение требований п.п.1.3. и 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом, по автодороге Н.ФИО4 в сторону г.Н.Новгорода со скоростью около 40 км/час, водитель ФИО1 в вышеуказанное время, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, разрешающее управлением автомобилями, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком №, с двумя пассажирами в салоне автомобиля Свидетель №3 и ФИО3 на 215 км. автодороги Н.ФИО4 в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> в нарушение требований п.10.1. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ в условиях гололеда, снегопада не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасный скоростной режим, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, не справилась с управлением, временно потеряла контроль над управлением транспортным средством, в нарушение требований п.п.1.4. и 9.1. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где произвела лобовое столкновение управляемого ею автомобилем с легковым автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал ей на встречу по федеральной автомобильной дороге Н.Новгород – Саратов по направлению к 

<

адрес> по своей полосе для движения с одним пассажиром в салоне автомобиля - ФИО5, которая была пристёгнута ремнем безопасности. В результате совершенных водителем ФИО6 по неосторожности деяний, водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 3 степени, субдуральной гематомы височной области справа, переломов 3,5,6 ребер справа со смещением отломков, 2,3,4 ребер слева со смещением отломков, гемопневмоторакса справа, пневмоторакса слева, ушиба легких, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины, вывиха правого бедра, закрытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, скальпированных ран головы. Согласно п.6.1.3. и п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими деяниями водитель ФИО1 грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 

п.1.4 « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств…»; 

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требований п.п. 1.3.;1.4.;1.5.;2.1.1.;9.1.;,10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимая с потерпевшим примирились. ФИО1 добровольно, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. 

Представитель потерпевшего – адвокат Хлебницин А.С. также ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей стороной примирилась, в содеянном раскаивается, вину признает, и также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Ш. Т.Ш. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести; примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1: ранее она не судима; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1

В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся на стоянке ОМВД РФ «Починковский» - возвратить собственнику ФИО7

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранятся на стоянке ОМВД РФ «Починковский» - возвратить собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п П.А. Чевычелов 

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова