Дело № 2-570/2019 16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 63 264,95 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

№> М. автомобилю истца Шкода Фабия,государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 20 июня 2015 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету специалиста составила 135 000 рублей. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требований и доплаты страхового возмещения, однако указанные требования остались без удовлетворения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-13770/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 013,87 рублей, неустойка за период с 26 июля 2015 года по 04 сентября 2015 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 506,94 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Фактически доплата страхового возмещения произведена ответчиком 28 декабря 2015 года. Поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга неустойка была взыска за период с 26 июля 2015 года по 04 сентября 2015 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

№> М. автомобилю истца Шкода Фабия государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по делу № 2-13770/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 013,87 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 506,94 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 14-22/.

Указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 0913,87 рублей, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 55 013,87 рублей, поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за заявленный истцом период с 26 июля 2015 года по 04 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по делу № 2-13770/2015 /л.д. 89/.

С учетом вышеуказанных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 26 июля 2015 года по 04 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года, за указанный период размер неустойки составляет 63 264,95 рублей (55 013,87 х1%х115).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.