КОПИЯ

дело № 1-244/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Волыниной И.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., 

потерпевшего БЕГ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гуртовенко Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество БЕГ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 

<

дата> до 0 часов 23 минут следующего дня ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого БЕГ, который сидел на асфальте после нанесенных ему побоев неустановленным лицом. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись физической и моральной подавленностью потерпевшего, действуя открыто, проверил содержимое карманов одежды БЕГ и завладел его имуществом, а именно: мобильным телефоном, стоимостью 5 000 рублей, в чехле, с сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности; денежными средствами в сумме 30 рублей; пачкой сигарет, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Кроме того, он открыто завладел пакетом с содержимым (бутылкой пива, столовыми принадлежностями и пластиковым контейнером), не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который поднял с асфальта рядом с БЕГ После этого ФИО1 скрылся с места преступления и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил БЕГ материальный ущерб на общую сумму 5 030 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 

<

дата> находился в торговом ларьке, расположенном у 

<

адрес>, где у него из личной неприязни произошел словесный конфликт с ранее незнакомым БЕГ, в продолжение которого они вышли на улицу, где БЕГ стал душить ФИО1 Знакомый ФИО1 - ВМВ разнял их, после чего БЕГ ушел за угол дома. ФИО1 и ВМВ остались у ларька. Примерно через 30-40 минут ФИО1 пошел к своей знакомой и по пути следования увидел потерпевшего, который сидел корточках у угла дома на расстоянии около 30-40 метров от ларька и закрывал лицо руками. На лице потерпевшего была кровь. Когда ФИО1 подошел к БЕГ, то стал подниматься и подсудимый увидел мобильный телефон, который торчал из кармана одежды. ФИО1 решил похитить имущество потерпевшего, вытащил телефон, затем проверил содержимое карманов, завладел пачкой сигарет, 30 рублями, а так же подобрал с асфальта пакет с бутылкой пива и пластиковым контейнером. После этого стал уходить с места преступления, потерпевший пошел следом за ним и просил вернуть ключи от квартиры, которые ФИО1 не брал. Похищенный мобильный телефон оставил дома у тети, остальным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Отрицает применение насилия в отношении потерпевшего, не оспаривает, что в момент хищения его действия носили открытый характер для потерпевшего. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав на место, где он открыто похитил имущество у потерпевшего – участок местности у 

<

адрес> (л.д. 154-160). 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего БЕГ, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-51, 52-54, 57-58, 137-142), следует, что события, имеющие значение для дела, БЕГ помнит плохо и эпизодично. Вместе с тем, его показания в целом соответствуют показаниям подсудимого. 

В частности, БЕГ пояснил, что когда конфликт с подсудимым у ларька закончился, он пошел домой, при этом повернул за угол 

<

адрес>. Там незнакомый мужчина внезапно напал на него и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в связи с чем он упал на асфальт. Причину нанесения побоев не понял. После побоев оставался на асфальте, приходил в себя. Примерно через 5-10 минут после этого кто-то подошел к нему и стал проверять содержимое карманов, при этом похитил мобильный телефон, стоимостью 5 000 рублей и другое имущество, перечень и стоимость которого соответствуют указанному при описании преступного деяния. Кто именно забрал имущество, не видел. Телефон возвращен в ходе расследования дела, претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВМВ следует, что им даны противоречивые показания относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Так, 

<

дата> в ходе допроса свидетель пояснил, что находился у ларька, где произошел словесный конфликт, а затем драка между ФИО1 и потерпевшим. ВМВ разнял ФИО1 и БЕГ, после чего потерпевший ушел в сторону 

<

адрес>, а следом за ним пошел ФИО1. Примерно через 5 минут после этого ВМВ зашел за угол дома, где увидел, как БЕГ сидел на корточках, закрыв лицо руками, а ФИО1 ударил его кулаком по лицу и затем достал из кармана его куртки сотовый телефон. ВМВ испугался неприятностей и ушел домой. Утром следующего дня видел у ФИО1 сотовый телефон (л.д. 88-90).

В этот же день в ходе проведения очной ставки с ФИО1 ВМВ изменил показания и стал утверждать, что не видел, как Симанов наносил удар потерпевшему и забирал у него телефон. Изменение показаний свидетель объяснил тем, что вследствие темного времени суток и состояния опьянения ему могло показаться, что ФИО1 совершил указанные действия (л.д. 112-113). 

Явка свидетеля ВМВ для допроса в судебном заседании сторонами не обеспечена. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КИА известно, что она работает продавцом в торговом ларьке, расположенном на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>». 

<

дата> около 22 часов в ларек пришел потерпевший БЕГ, который был в состоянии опьянения и вел себя назойливо, задавал много вопросов посетителям и продавцу, а затем он вышел из ларька. Слышала, что вскоре после этого на улице возник конфликт, были слышны крики (л.д. 76-77). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей КТН и ТАВ следует, что они проживали в одной квартире с ФИО1 и ВМВ. 

<

дата> КТН и ТАВ находились дома, видели, как ФИО1 доставал сим-карту из телефона «Самсунг». Наряду с этим КТН слышала, как ФИО1 сказал, что отобрал телефон у мужчины на улице (л.д. 81-83, 86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СНГ следует, что ФИО1 - её племянник. После освобождения из колонии жил у неё около 1-2 месяцев, затем она выгнала его из дома, поскольку он злоупотреблял спиртным. 

<

дата> в дневное время ФИО1 пришел к ней домой, рассказал, что нашел телефон и попросил оставить у неё. Данный телефон находился в квартире до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции (л.д. 93-95).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в 0 часов 23 минуты в дежурную часть отдела полиции позвонил БЕГ и сообщил о нанесении побоев и хищении имущества (л.д. 7);

- копии документов, подтверждающие наличие в собственности потерпевшего БЕГ мобильного телефона (л.д. 55, 56);

- протоколы обыска и осмотра, согласно которым по месту жительства СНГ (тети обвиняемого) обнаружен, а затем осмотрен мобильный телефон, принадлежащий БЕГ (л.д. 127, 130-133).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, направленные на изъятие и (или) удержание имущества, не имеется.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего БЕГ, который сообщил о встрече и конфликте с ФИО1 у ларька неподалеку от места преступления, об открытом хищении его имущества вскоре после данной встречи, а также о стоимости и перечне похищенного у него имущества. 

Из показаний свидетеля ВМВ следует, что открытое хищение имущества у потерпевшего совершил именно подсудимый. 

Показания свидетеля ВМВ подтверждены совокупностью других доказательств, а именно - показаниями свидетелей КТН и ТАВ, которые вскоре после преступления видели похищенный телефон у подсудимого, при этом КТН с его слов узнала об открытом хищении имущества; показаниями свидетеля СНГ о способе распоряжения похищенным имуществом; протоколами обыска и осмотра. 

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, непоследовательность показаний потерпевшего, а также свидетеля ВМВ касаются обстоятельств применения насилия в отношении БЕГ и, как следствие, не влияют на доказанность вины в открытом хищении имущества, а также с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, на правильность квалификации действий подсудимого. 

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО1, который указал, что открыто похитил имущество потерпевшего, затем скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Данные показания соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Несмотря на наличие признаков 

<

данные изъяты>, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, страдает рядом заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

ФИО1 в преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшему. 

Вместе с тем он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести вскоре после освобождения из мест лишения свободы, склонен к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту последнего отбывания наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, условное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просит о снисходительном отношении к подсудимому, суд назначает наказание не в максимально возможном пределе, предусмотренном санкцией статьи. 

Одновременно с этим на основании ходатайства защиты суд учитывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое оставлено без удовлетворения вследствие возражений государственного обвинителя. Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению в ходе рассмотрения уголовного дела не изменялось.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 9 июля 2019 года, зачтя в него время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года.

Вещественные доказательства: отрезки пленки со следами и микроволокнами, три бутылки вместе с упаковкой и DVD-диск – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий С.Б.Краснов

"Согласовано" 

С.Б. Краснов 

С.Б. Краснов