Гр. дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Инвест-Строй» о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, дата около 18.10 часов с крыши нежилого здания (склада), расположенного по адресу адрес, сошел снег, который упал на принадлежащую истцу автомашину ------ припаркованную около склада. В результате автомобиль получил механические повреждения: разбито стекло заднее, помят кузов автомашины.

Здание, с которого сошел снег, принадлежит ответчику на праве собственности, помещения в данном здании сдаются в аренду юридическим лицам для ведения коммерческой деятельности (под склад).

Для целей фиксации факта причинения вреда в результате падения снега, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции (----- от дата). Постановлением от дата УУП ОП-6 УМВД РФ по г. Чебоксары установлен факт повреждения автомашины в результате схода снега, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость ущерба составляет 56 390 руб. Расходы на оценку ущерба составили 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уборке салона автомашины в связи с падением снега в сумме 476 руб..

Всего размер ущерба составляет 56 390 руб. + 2 000 руб. + 476 руб. = 58 866 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 58 866,00 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что факт повреждения транспортного средства в связи со сходом снега доказан. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. На место происшествия сотрудников ООО «Инвест-строй» не вызвали. Протокол осмотра места происшествия составлен со слов истицы. 

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы обладая правом собственности на объект недвижимости, ответчик обязан по отношению к каждому субъекту обеспечить такое содержание вещи, которое исключало бы причинение вреда.

В соответствии с пп. 5.5.3. – 5.5.5. Правил благоустройства территории города Чебоксары" (утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2017 N 1006) Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в частности: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему здания (склада) в котором расположены помещения, сдаваемые ответчиком в аренду.

Судом установлено, что дата около 18.10 часов с крыши нежилого здания (склада), расположенного по адресу адрес, сошел снег, который упал на принадлежащую истцу автомашину ------ припаркованную около склада. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное известно лишь со слов истца, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 (работника полиции, выехавшего для проверки обращения истца), и ФИО8, который показал, что был на месте происшествия в момент схода снега, который повредил автомашину истицы.

То, что несколькими днями ранее ответчик принимал меры по очистке снега от крыши, не освобождает ответчика от ответственности на причинение имущественного вреда истцу, так как принимаемые меры оказались недостаточными для исключения возможности причинения вреда сторонним лицам.Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 56 390 руб., с учетом износа – 42 662,00 руб..

Указанное требование основано на нормах гражданского законодательства.

Как указал в своем Постановлении N 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд РФ, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС. 

Таким образом, требование истца о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 56 300 руб..

Также, как убытки в пользу истца подлежат взысканию расходы по уборке салона автомобиля от снега в размере 476 руб., которые подтверждены наряд-заказом от дата и квитанцией об оплате от той же даты. 

В уточненном исковом заявлении указывается, что истец понес расходы по эвакуации автомашины в размере 2 000 руб., однако доказательств понесенных расходов не представил. В связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба в размере 2 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 721,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении расходов на эвакуацию автомашины отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 96,36% от заявленных (52976/54976). В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба в размере 2 000,00 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 927,20 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в размере 1 789,28 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу ФИО5: 

52 500,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

476,00 руб. – расходы на уборку автомашины,

1 927,20 руб. – расходы на оценку ущерба,

1 789,28 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении требования ФИО5 к ООО «Инвест-Строй» о взыскании расходов на эвакуацию автомашины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 05.07.2018.