Дело № 2-978/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

20 июля 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Читы поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано следующее. Стороны 10.02.2012 г. заключили договор кредитования № ... на сумму в размере 248 200 руб. на 63 месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору. По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 259 030,78 руб., из которых 146 579,23 руб. – задолженность по основному долгу, 54 451,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 58 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 10.02.2012 г. в размере 259 030,78 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 790,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

ПАО КБ «Восточный», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В исковом заявлении и приложенных к нему заявлениях на получение кредита от 10.02.2012 г., копии паспорта ФИО1, анкете заявителя от 10.02.2012 г. указано, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Согласно сведениям адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 с 07.09.1996 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения указанной статьи подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 17.09.2018 г. направлено ФИО1 по месту ее регистрации по месту жительства ..., а также по указанному в исковом заявлении адресу: ...

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами судебная корреспонденция ФИО1 не вручена (неудачная попытка вручения). 

Кроме того, предпринимались попытки известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по телефону ... 29.08.2018 г. в 19:40, 07.09.2018 г. в 15:00, 13.09.2018 г. в 12:00, 28.09.2018 г. в 10:00, абонент на звонки не отвечал.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца выразил согласие на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что стороны 10.02.2012 г. заключили договор кредитования № ... на сумму в размере 248 200 руб. на 63 месяца с условием об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, выдав ФИО1 кредит, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 г. составила 259 030,78 руб., из которых 146 579,23 руб. – задолженность по основному долгу, 54 451,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 58 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами ответчиком не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 146 579,23 руб. и взыскании задолженности по процентам в размере 54 451,55 руб. 

Разрешая иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из дела видно, что в заявлении клиента на заключение договора кредитования № ... от 10.02.2012 г. сторонами согласовано, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности / 400 руб..

Поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение гражданских прав, является обоснованным. 

Вместе с тем с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту, длительность неисполнения ФИО1 обязательства, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 58 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., в остальной части иск ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в размере 5 790,31 руб. и поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, однако уменьшение судом суммы взыскиваемой неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 790,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сложившуюся на 20 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № ... от 10 февраля 2012 года в размере 226 030,78 руб., из которых 146 579,23 руб. – задолженность по основному долгу, 54 451,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 790,31 руб., всего взыскать 231 821,09 руб.. 

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Буткина

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.