РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 100000 руб., о чем собственноручно написала расписку.

Согласно указанной расписке ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее октября 2018 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца суму задолженности в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 56 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения (л.д. 25-26). Пояснили суду, что ответчик не отрицает написание представленной истцом расписки, однако, суму в размере 100000 руб. она от истца не получала, поскольку данная расписка была составлена в счет ранее составленных расписок на сумму в размере 30000 руб. и 40000 руб., которые сторонами были уничтожены по обоюдному согласию. Также ответчик утверждает, что она выплатила истцу сумму в размере 79000 руб., однако истец в телефонном разговоре сообщила ответчику, что данная сумма является лишь процентами, с чем категорически не согласна ответчик. Ответчик считает, что остаток задолженности по расписке составляет 21000 руб. (100000 руб. – 79000 руб.).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 100000 руб., о чем собственноручно написала расписку, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 23).

Согласно указанной расписке ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее октября 2018 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 23), которая также подтверждает исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнила. Данное обстоятельство подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик утверждала о том, что денежные средства в размере 100000 руб. она от истца не получала, а представленная в материалы дела расписка была ответчиком написана в счет двух других расписок, по которым обязательства была исполнены. При этом ответчик утверждает, что истец заставила ее написать расписку. В подтверждение своих доводов в материалы дела предоставила выписку из банка со своего счета о перечислении истцу ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. (л.д. 29, 40, 41, 42-44), квитанцию о внесении ответчиком в ИП ФИО7 денежных средств в размере 4000 руб. за облицовку памятника на могиле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), аудиозапись на электронном носителе и стенограмму телефонного разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 45).

Однако суд доводы ответчика признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено именно на заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком погашалась сумма займа в размере 79000 руб.

В обоснование частичного возврата долга ответчик ссылается на платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ею до даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может принять их в качестве относимых доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ возврата ответчиком части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, что не отрицали стороны, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, между ними также возникали обязательства из договоров займа. Как пояснила суду представитель истца, указанные платежи производились ответчиком по заключенным ранее договорам займа.

Также суд не принимает в качестве относимого доказательства возврата ответчиком части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию о внесении ответчиком в ИП ФИО7 денежных средств, поскольку денежные средства уплачены не истцу, основанием их внесения указаны строительные работы, что не относится к данному делу.

Из аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подробная стенограмма которого приобщена к материалам гражданского дела, также не следует с достоверностью безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование ее доводов о том, что истец принудила ее составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения дела расчет не уточнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 руб. 08 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о чем представила договор на оказание юридических услуг (л.д. 18), квитанцию на сумму в размере 10000 руб. (л.д. 17).

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми и допустимыми. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в досудебной подготовке, в одном судебном заседании) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1606 руб. 78 коп., понесенные ею при подаче иска и подтвержденные документально (л.д. 3, 4).

Поскольку при принятии иска судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606 руб. 78 коп. (сумма государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям 3213 руб. 56 коп. – уплаченная истцом государственная пошлина 1606 руб. 78 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 408, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 107284 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1606 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>