Дело № ...

Богучанский районный суд Красноярского края

663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113

копия 

РЕШЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 24 января 2024 года 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Яхина Е.С., с участием: 

- лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ... 2023 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку видеозапись указанных процессуальных действий осуществлялась с перерывами, присутствующие при проведении этих действий понятые дают противоречивые показания, расходящиеся с содержанием видеозаписи процессуальных действий. 

Кроме того, мировой судья не исследовала в судебном заседании доказательства стороны защиты – представленную им аудиозапись и видеозапись, подтверждающую его доводы о своей невиновности. 

В протоколе судебного заседания мировым судьёй искажены показания свидетеля ФИО2, о чем им поданы замечания на протокол судебного заседания. 

Он не отказывался выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; полагает, что отсутствие его подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен» не препятствовало сотрудникам полиции доставить его в медицинское учреждение для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего сотрудниками полиции выполнено не было. 

Представленными доказательствами подтверждается, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а лишь отказался выполнить требование сотрудника поставить свою подпись в протоколе о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По изложенным основаниям просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за недоказанностью. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме. 

По существу дела показал, что в мае ... года, он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ... подъехал к магазину «...» в с..., где стоял автомобиль ДПС. Примерно за полтора часа до поездки, он пил спиртное – пиво объёмом 0,33 литра, крепостью 3,8 %, по его сведениям, данный объем позволяет ему управлять транспортным средством, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздух составит менее 0,16 мг/л. 

Произошедшие события он помнит частично. Он точно не помнит, требовали или нет подошедшие к нему инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, помнит, что отказался выполнить требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, и допускает, что отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Сотрудники ДПС сразу стали его бить, в связи с чем он обращался с заявлением в СК РФ, в настоящее время по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Был доставлен в помещение ОМВД по Богучанскому району, где не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании 24.01.2024 года представил диск с аудоизаписью, пояснив, что аудиозаписи, приложенные к его ходатайству в суд первой инстанции, которые не были воспроизведены по техническим причинам судом второй инстанции, он в суд первой инстанции не предоставлял. 

ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным принять решение в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

Согласно указанного Порядка, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н(ред. от 25.03.2019). 

Согласно п. 5 указанного Порядка, Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, утверждена Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51"Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и предусматривает графу «пройти медицинское освидетельствование согласен / отказываюсь» с подписью водителя, подлежащую обязательному заполнению. 

По смыслу приведённых норм законодательства, прохождение медицинского освидетельствования осуществляется в медицинской организации и на основании заполненного протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством после употребления алкогольной продукции, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, будучи доставленным в помещением ОМВД по Богучанскому району, в течении около 4 часов осуществлял ознакомление с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, под предлогом чего отказывался заполнить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно было расценено мировым судьёй как форма бездействия, свидетельствующая о том, что водитель ФИО1 не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Представленная в свою защиту аудиозапись, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку содержит нарезки той части бесед ФИО1 с сотрудниками полиции, в которой ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование лишь после окончания его ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Учитывая объем протокола об отстранении от управления транспортным средством и время, затраченное ФИО1 на ознакомление с ним (более 3 часов), а также его поведение во время этого ознакомления, - смотрел в экран своего сотового телефона, мировой судья обоснованно расценил его поведение как формальный предлог от выполнения законных требований инспекторов ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при совершении указанных процессуальных действий велись как видеозапись, так и принимали участие понятые, что не запрещено действующим законодательством; показания допрошенных мировым судьёй понятых не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются с доказательствами по делу – содержанием указанных процессуальных документов и видеозаписями. 

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица органа полиции. Данных о допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не установлено. 

То обстоятельство, что видеозапись сотрудниками полиции не велась непрерывно, не влечет безусловную отмену судебного акта, и не имеет правового значения, поскольку все юридически значимые действия зафиксированы на видеозаписи, а именно, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы составлены в присутствии последнего, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от него не поступало. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Яхина. 

Копия верна. 

Судья Е.С. Яхина.