судья р/с Цамалаидзе В.В. дело №у-624/19

УСК: ФИО15 (предс., докл.),

ФИО1, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, ФИО6, КудрявцевойА.В., ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

адвоката ФИО11

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ранее не судимый, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО13 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; 

в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

установил:

ФИО13, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, являясь начальником участка колонии-поселения ФКУ ИК-… УФСИН России по 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в апреле – мае 2018 года в х. …

<

адрес> покушался на мошенничество, то есть хищение денежных средств Ш.С.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба в сумме 200000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13, не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что преступление совершено впервые. Кроме того, судом не приведены мотивы неприменения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом неправильно применен закон при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок наказания, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ». Однако судом, в нарушение ст. 10 УК РФ, применены правила нового закона ухудшавшие его положение. Кроме того, судом не указано о зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания. Просит пересмотреть обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что по делу допущены такие нарушения закона, соответственно имеются основания для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных судом, проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Совокупность этих доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО13 преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. Его действия квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая ФИО13 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств президиумом не установлено. 

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено законом к усмотрению суда. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Показания осужденного относительно уже выясненных органом следствия фактов не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из уголовного дела, ФИО13 задержан сотрудниками УФСБ в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «обследование транспортных средств», когда в присутствии представителей общественности из его автомобиля были изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей и муляж денежных средств на общую сумму 200000 рублей, переданных Н.М.Ю. для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Ш.С.А. В ходе передачи ФИО13 денежных средств велась запись разговора Н.М.Ю. и ФИО13, после получения денежных средств ФИО13 пообещал, что ходатайство осужденного Ш.С.А. об условно-досрочном освобождении будет удовлетворено и материалы переданы в суд. В свою очередь, все сведения, сообщенные ФИО13 при производстве по уголовному делу сводились к признанию им вины и описанию обстоятельств мошенничества, не являвшихся неизвестными следствию. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО13 раскрытию преступления, по делу не имеется, соответственно этот довод кассационной жалобы осужденного признается необоснованным. 

Доводы осужденного о том, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении неработающей супруги и положительной характеристики по месту жительства, также признаются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтена положительная характеристика ФИО13 по месту жительства.

Наказание ФИО13 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60, ч. 3 ст.66УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом общих и специальных правил назначения наказания. Оснований для смягчения наказания при проверке кассационной жалобы не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, в том числе после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО12 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Не установил суд оснований и для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание характер, степень тяжести, фактические обстоятельства преступления, личность виновного президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую, а также для его условного осуждения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении ст. ст. 10, 72 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ ст. 72 УК Российской Федерации дополнена частью 3.4, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из обжалуемых решений, суд постановил зачесть время нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено ФИО12 в апреле – мае 2018 года, то есть в период действия положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Однако правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, на весь период нахождения осужденного под домашним арестом до вынесения приговора, которым мера пресечения изменена на заключение под стражу, распространяются положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), что не было учтено судом. 

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, изменив ФИО13 меру пресечения на заключение под стражу в зале суда, суд не зачел время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу. Впоследствии, в порядке ст. 397 УПК РФ данный вопрос судом не был разрешен.

Указанные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания осужденного под домашним арестом, судом применены правильно, нельзя признать обоснованными по вышеприведенным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела в части наказания, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. 

Поэтому обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению в вышеуказанной части с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО13 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:

исключить из приговора указание суда о зачете ФИО13 в срок отбывания наказания времени его содержания под домашним арестом с 14июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО13 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО4