Председательствующий: Горобец И.В. Дело № 22-7520/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2020 года)

24 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного Кучумова И.В., 

адвоката Зорникова М.В., 

прокурора Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года, которым

Кучумов Иван Васильевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 23 июня 2010 г. Карпинским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 октября 2016 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 13 ноября 2012 г. освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 22 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2012 г.;

2) 19 июля 2013 г. Карпинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 октября 2016 г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; 14 декабря 2017 г. освобожден условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 08 дней на основании постановления Лабытнангского городского суда от 28 ноября 2017 г.;

3) 18 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2019 года, окончательно назначено Кучумову И.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный Кучумов И.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной представления и письменного отзыва на него осуждённого, заслушав выступление прокурора Бороздиной Г.Б., мнение осужденного ФИО1 адвоката Зорникова М.В., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении 08 августа 2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснотурьинска Максимов Р.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что из формулировки, указанной судом в приговоре, следует, что окончательное наказание, назначенное ФИО1, состоит из части вновь назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 18 ноября 2019 года. Считает, что данная формулировка противоречит требованиям ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 14 сентября 2020 года, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 18 ноября 2019 года. 

Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель. Настаивает, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании выписным эпикризом и пояснениями виновного в судебном заседании о наличии у него заболевания и необходимости оперативного вмешательства согласно рекомендациям врача. 

Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о том, что «по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2019 года»; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 согласно положений ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, снизить назначенное наказание.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П. осужденный ФИО1 считает, что действительно при назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, требующее лечения. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе следствия ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также принятие участия в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей супруги, положительные характеристики.

Не оставлены судом без внимания при назначении наказания и иные данные о личности ФИО1, в том числе то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости признания состояния здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, то суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья виновного. По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции, прокурор в прениях сторон просил суд учесть при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, подтвержденное в судебном заседании соответствующими медицинскими документами. Вместе с тем, исследовав копию выписного эпикриза осуждённого со сведениями о состоянии его здоровья (том 1 л.д. 121, 143), суд первой инстанции не только не посчитал указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, но и вообще не принял его во внимание. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья. При этом, вносимое в приговор изменение является основанием для снижения назначенного осужденному срока основного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вопреки утверждениям осуждённого, судом первой инстанции принято во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также его участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей супруги. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими и повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат. 

Что касается доводов ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ребенка супруги, в содержании и воспитании которого он принимает участие, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, в материалах уголовного дела действительно имеется копия выписного эпикриза № 24087 от 14 августа 2013 г. о состоянии здоровья А. 

<

дата> года рождения, с указанием его диагноза, рекомендаций по лечению, в том числе необходимости освидетельствования на МСЭК (л.д. 41). Однако, ни осуждённый, ни его защитник не ходатайствовали в суде первой инстанции об оглашении данного документа. Кроме того, объективных сведений о состоянии здоровья в настоящее время А. материалы дела не содержат. Как пояснил суду апелляционной инстанции сам осуждённый, ребенку была проведена требуемая операция, и в связи с улучшением состояния его здоровья снята группа инвалидности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства состояния здоровья малолетнего А.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно учтен рецидив преступлений. 

Правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации не предусматривает такого вида дополнительного наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из положений ст. 47 УК Российской Федерации и содержания санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным. 

Следовательно, приговор суда подлежит уточнению в части решения вопроса о дополнительном наказании путем указания на лишение ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на указанный в приговоре срок. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности приговоров. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, формулировка, данная судом, подлежит уточнению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, согласно которой к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 18 ноября 2019 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определен правильно и изменению не подлежит. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК Российской Федерации до 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2019 года и окончательно ФИО1 назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.