Дело № 2-2-1214/2019 64RS0004-01-2019-001084-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Московский областной банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 года 

<

***> в размере 13100 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 17550 рублей 20 копеек; обращении взыскания на заложенное транспортное средство *, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 860000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2013 года между ПАО "Мособлбанк" (ранее АКБ Мособлбанк ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 41080 долларов США 50 центов на приобретение автомобиля на срок до 02.12.2018 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом 13 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля *. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 12.02.2019 года составила 13100 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 7819,25 доллара США, задолженность по начисленным процентам – 801,30 доллара США, задолженность по неустойке – 4479,45 доллара США.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту его жительства и указанному им месту пребывания. Заказные письма с судебной повесткой, направленные судом ответчику, возвращены почтой в адрес Балаковского районного суда за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии со статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

02.12.2013 года между ПАО "Мособлбанк" (ранее АКБ Мособлбанк ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 41080 долларов США 50 центов на срок до 02.12.2018 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом 13 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля * (копия кредитного договора (л.д. 10-16), дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (л.д. 17-18), копия договора залога транспортного средства (л.д. 19-23), банковский ордер (л.д. 24), копия заявки на конвертацию иностранной валюты (л.д. 25), копия договора купли-продажи (л.д. 32), копия акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 33), копия заявления на перевод денежных средств (л.д. 35-36), копия заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства (л.д. 37-39)). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51-95). 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

14.01.2019 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате потребительского кредита (л.д. 97), которое по настоящее время не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога 

<

***> от 02.12.2013 года, в залог банку передан автомобиль *, залоговой стоимостью 45531,92 доллара США (л.д. 19-23). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности по состоянию на 12.02.2019 года составила 13 100 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу - 7 819,25 доллара США, задолженность по начисленным процентам - 801,30 доллара США, задолженность по неустойке - 4 479,45 доллара США (л.д. 47-51).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения долга по кредиту не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Расчет суммы долга по кредитному договору от 02.12.2013 года 

<

***> в сумме 13 100 долларов США, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки выплаты, и считает подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области следует, что владельцем автомобиля * является ответчик ФИО1

Ответчик не оспаривает факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения. Учитывая, что договор залога между сторонами заключен в 2013 году, рыночная стоимость заложенного имущества на период рассмотрения дела не установлена, суд считает возможным не определять её на дату рассмотрения дела, так как она может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17550 рублей 20 копеек, из которых 11550 рублей 20 копеек по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Московский областной банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 года 

<

***> в размере 13100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком России на день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки *, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, * года, рождения в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17550 рублей 20 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья