Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Вагановой Т.Н., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гаврилова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Бушмакина С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого – водителя такси, военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1, последнему причинен закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча с переходом на диафиз плечевой кости со смещением, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого плечевого сустава. Закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча с переходом на диафиз плечевой кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Таким образом предъявленное подсудимому обвинение не соответствует данному заключению. 

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинения фактическим обстоятельства дела и заключению судебно- медицинского эксперта. 

Участники судебного разбирательства не возражали протии возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. 

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не соответствует заключению судебно- медицинского эксперта в отношении Потерпевший №1, согласно которому тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Диспозиция части 2 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует заключению судебно- медицинского эксперта в части признака причинения тяжкого вреда здоровью человека, что не может быть восполнено в судебном заседании и является препятствием для рассмотрения дела судом. Указанные обстоятельства нельзя признать технической ошибкой, поскольку они влияют на существо предъявленного обвинения и на право подсудимого защищаться от конкретного обвинения. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о несоответствии обвинительного заключения требованиям пунктов 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является существенным, ограничивающим право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,з» ч.2 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через 

<

адрес> городской суд. 

Судья Гилёва С.М.