Дело №а-12338/2025 

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

27 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой В.А. 

при секретаре Ухановой М.Л., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Московской области обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе, транспортного налога за ДД.ММ.ГГ год в размере № руб., пени в сумме № руб.

В обоснование административного иска указано, что за ФИО1 числилось транспортное средство 

<

...> регистрационный знак №, дата регистрации владения с ДД.ММ.ГГ, на который начислен налог за ДД.ММ.ГГ г. в общем размере № руб. Налогоплательщику Инспекцией было направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не производилась. В адрес административного ответчика направлено требование N № от ДД.ММ.ГГ. Требование ответчиком не исполнено. Ввиду неисполнения требований инспекцией было направлено заявление на вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района был вынесен судебный приказ №а-1261/2025. Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, и определением суда от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен. 

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее по существу иска возражал, просил в иске отказать на основании тех доводов, что автомобиль 

<

...> ХС90 был уничтожен в результате ДТП в ДД.ММ.ГГ году, просил применить срок исковой давности

Суд на основании ст. ст. 96, 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные административным истцом требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В порядке статей 123.2 и 123.3 КАС РФ мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Межрайонной ИФНС России № по Московской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГ Инспекция обратилась в мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №а-1261/2025 о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который на основании обращения ответчика определением суда был отменен ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском, МИФНС № обратилась ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункт 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями КАС РФ предусмотрена возможность заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 2 ст. 94 КАС РФ, п. 1, п. 2 ст. 95 КАС РФ).

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличия уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец ссылался на то, что таковой пропуск обусловлен уважительными причинами, при том, что ранее Инспекция обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении в отношении ответчика судебных приказов о взыскании недоимки по налогам, однако таковые приказы по заявлениям были отменены.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией предпринимались попытки взыскания с ответчика имеющей задолженности по налогам, суд находит доводы административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском обоснованными.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ. 

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В соответствии с часть 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ. 

В соответствии с и. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. 

Взыскание налога с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. 

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки (ст. 362 НК РФ). 

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. 

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в порядке и сроки, установленные 

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц. 

Из административного иска следует, что в 2023 году ФИО1 имел в собственности с ДД.ММ.ГГ транспортное средство 

<

...> регистрационный знак №, дата регистрации владения с ДД.ММ.ГГ.

Налогоплательщику Инспекцией было направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не производилась. В адрес административного ответчика направлено требование N № от ДД.ММ.ГГ. Требование ответчиком не исполнено. 

Ввиду неисполнения требований инспекцией было направлено заявление на вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района был вынесен судебный приказ №а-1261/2025. 

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и определением суда от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен. 

Согласно доводам ответчика, ДД.ММ.ГГ. его автомобиль 

<

...> регистрационный знак № в результате ДТП получил неустранимые повреждения и был уничтожен. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, эспертным заключением № Независимой технической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., которой установлено, что полная гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков. 

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства ДТП и связанные с ним заключения эксперта, приходит к выводу, что объект налогообложения фактически отсутствует с 2016 года. Следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога, независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах. 

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 38 Налогового кодекса, объектами налогообложения может являться имущество, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах, связывает возникновение обязанности по уплате налога. 

С учетом изложенного Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения налогом признает объемы, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям, объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги должны иметь экономическое обоснование.

В связи с этим документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения. 

Данные выводы отражены в Письме ФНС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "Об исчисления транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем". 

В связи с чем, требования о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГ год и начисленные на них пени не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Согласно расчету административного истца, остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа складывается из задолженности по пени в размере налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГ и задолженности по пени на совокупную обязанность, включенную в ЕНС, ДД.ММ.ГГ.

Размер отрицательного сальдо ЕНС составил по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумму № руб., в том числе, пени в размере № руб. 

При подаче настоящего административного иска административным истцом представлен расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем суду не представлены сведения о виде, размере недоимки по налогам и взносам и периоде их начисления, в связи с неуплатой которых начислены взыскиваемые пени, а также принятые меры по их взысканию либо сведения о том, когда они уплачены добровольно, но с нарушением срока.

Из представленного расчета однозначно не следует, что административный истец относит к имущественным налогам. 

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ не представлен надлежащий и подробный расчет взыскиваемых пени, что не позволяет суду проверить правильность начисления пени, а также то, что данные пени не начислены на недоимку срок по взысканию которой пропущен. 

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ г. в размере №. и пени в размере № руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова