Дело №

УИД №RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), ОСП по 

<

адрес> Республики Крым и 

<

адрес>, Закрытое акционерное общество «Тинькофф Банк», о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 159 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16823,65 рублей. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,00 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что истец передал ФИО1 денежные средства в размере 299 600 рублей для обмена на доллары США. Указанные средства он перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ему часть денежных средств в размере 40 000 рублей и 100 000 рублей. В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме, представителем истца было подано заявление в отдел полиции по факту возможного совершения противоправных действий со стороны ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции 37 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в общей сумме 156 600 рублей. В связи с тем, что права истца нарушены, просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 823,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица – Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОСП по 

<

адрес> Республики Крым и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, и в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получил от ФИО3 299 600 рублей, что подтверждается Выпиской по счету банковской карты ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении ФИО1 частично возвратил ФИО3 денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения противоправных действий в отношении ФИО3, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт того, что денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а также то, что доказательства обратного ответчиком, суду не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 неправомерно удерживаются денежные средства, которые перечислены ФИО3 на его расчётный счет, которые ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что иск в указанной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 159 600 рублей. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 16 823,65 рублей, суд, применив положения ст. 395, 1107 ГК РФ, исходит из того, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен и является арифметически правильным. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 16 823,65 рублей по день фактического исполнения решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, ФИО3 указал на то, что им были уплачены расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые выразились в следующем: подготовке и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д. Понесенные расходы просит взыскать с ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая характер и объем выполненной представителем ФИО3 – ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что со стороны ФИО1 каких – либо ходатайств об уменьшении размера заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя не заявлено, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,00 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 159 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 823,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,00 рублей, а всего 231 151 (двести тридцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 65 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко