Дело №2-601/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А. 

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины МАН TGS 26.350, госномер №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Тойота Лендкрузер, госномер №, под управлением 

<

данные изъяты> после которого автомобиль Тойота Лендкрузер совершил наезд на препятствие – дерево, расположенное на разделительном газоне с левой стороны по ходу движения транспортных средств. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты>. к ФИО1, ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сельта» в пользу 

<

данные изъяты>. в возмещение материального ущерба 316395 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 16400 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 512 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6363 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскано 352671 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО1, ООО «Росгосстрах» - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерба в размере 316395 рублей, судебных расходов изменено, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отменено и принято новое решение: Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 70 копеек. Взыскано с ООО «Сельта» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 196395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 95 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 55 копеек. В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сельта» - без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сельта». В установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, истец перечислил на депозитный счет МСОСП 

<

адрес> по исполнению судебного акта 223809 руб. На момнет совершения ДТП ФИО1, по вине которого и произошло ДТП, являлся работником ООО «Сельта» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст. 241 ТК РФ в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, и обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39352 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины 1380 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, с рамером предъявляемых к нему исковых требований согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1, ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сельта» в пользу 

<

данные изъяты>. в возмещение материального ущерба 316395 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 16400 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 512 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6363 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскано 352671 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

данные изъяты>. к ФИО1, ООО «Росгосстрах» - отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерба в размере 316395 рублей, судебных расходов изменено, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отменено и принято новое решение: Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 70 копеек. Взыскано с ООО «Сельта» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 196395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 95 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 55 копеек. В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сельта» - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ. 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «Сельта». (л.д 22)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» произвело выплату задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 23)

ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д 24)

Согласно справки ООО «Сельта» среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 39352,36 руб. (л.д 25)

Согласно предоставленной по запросу суда из ИФНС 

<

адрес> справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма дохода ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году составила 437492 руб. 86 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО1, является правомерным.

Поскольку установлено, что истец произвел выплату ущерба на основании решений суда, ответчик же доказательств отсутствия невиновности суду не представил, равно как и доказательств иного размера материального ущерба, причиненного работодателю, установив, что ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, доказательств обратного в материалах дела также отсутствуют, между тем, установив, что в отношении ответчика ФИО1 какого либо постановления о привлечении его к административному наказанию, вынесено уполномоченным на то государственным органом либо должностным лицом не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 пользу истца материального ущерба в пользу работодателя в размере среднемесячного заработка. 

Согласно справке работодателя о заработной плате ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок за указанный выше период составляет 39352,36 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, сам ФИО1 с размером среднемесячного заработка за указанный выше период согласился. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца ООО «Сельта» подлежит взысканию ущерб в размере 39352,36 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1380 руб. 57 коп., так как документально данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми, поскольку связаны с необходимостью обращения истца в суд с настоящим иском. (л.д3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 39352 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1380 руб. 57 коп. Итого взыскать: 40732 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.