Дело №2-438/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

18 мая 2018 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о сносе (демонтаже) самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе (демонтаже) самовольных строений.

Определением суда от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории г. Анапа было установлено, что ответчик ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенном в зоне Р-П (зона пляжей), с видом разрешенного использования – для эксплуатации кафе, без получения разрешения на строительство осуществила строительство самовольных строений: - объекта общественного питания (столовой) размером 15,31 м. х 15,59 м. площадью застройки 238,7 кв.м.,

- одноэтажных объектов, расположенных под одной крышей, предположительно вспомогательного назначения, размерами 14,0 х 15,0 м. площадью застройки 210 кв.м.,

- роллетного ряда размером 6,0 м. х 39,0 м. площадью 234 кв.м., на 3 метра расположенного за границами участка,

- одноэтажного объекта капитального строительства размером 13,0 м. х6,0 м. площадью застройки 78 кв.м., расположен частично (1/2 здания) в границах участка, а частично на смежном земельном участке с кадастровымномером №.

На момент осмотра объекты не эксплуатировались. Земельный участок эксплуатируется в коммерческих целях не по целевому назначению. В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю указанные строения не зарегистрированы.

Администрация г. Анапа полагает, что данные строения являются самовольными, так как возведены без получения разрешения на их строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, кроме того своими действиями ответчик загрязняет зону пляжей, нарушает экологическое и земельное законодательство, земельный участок не отведен для целей строительства на нем спорных строений, а потому на основании ст. 222 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО3 в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных строений: объекта общественного питания (столовой) размером 15,31м х 15,59м площадью застройки 238,7 кв.м.; одноэтажных объектов, расположенных под одной крышей, предположительно вспомогательного назначения, размерами 14,0 х 15,0м площадью застройки 210 кв.м.; роллетного ряда размером 6,0м х 39,0м площадью 234 кв.м., на 3 метра расположенного за границами участка; одноэтажного объекта капитального строительства размером 13,0 х 6,0м площадью застройки 78 кв.м., расположен частично (1/2 здания) в границах участка, а частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №; запретить ФИО3 и иным лицам осуществлять коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

...>

<

адрес>; указать, что администрация г. Анапа вправе совершить указанные действия по сносу капитальных строений самостоятельно за счет ответчиков со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока добровольно. 

В последующем администрацией муниципального образования город-курорт Анапа были уточнены исковые требования, а именно истец просил суд обязать ФИО3 и ФИО4 со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) самовольных построек: 

- объект общественного питания (столовая), площадью застройки 305,5 кв.м.; 

- одноэтажный объект, вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м.; 

- роллетный ряд №1 площадью застройки 132,8 кв.м; 

- роллетный ряд №2 площадью застройки 21,3 кв.м.; 

- одноэтажный объект площадью застройки 84,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2017 года и свидетельством о государственной регистрации права от 2.12.2011 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (свидетельство о государственной регистрации права от 2.12.2011 года, приказ КУМИ администрации г. Анапа №1860 от 29.09.2005 года) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. имеет почтовый адрес: 

<

...> первый проезд, д. 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2004 года ответчик ФИО4 является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

- кафе литер Ю (назначение – общественное питание), общей площадью 70 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта – №;

- склад литер Я (назначение - складское), общей площадью 240 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта – №

- навес с торговой площадкой литер Г28, общей площадью 300 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта – №

В материалах дела имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2018 года исх.№13-1377/17-12, согласно которого следует, что в соответствии со сложившемся адресным хозяйством и адресным планом муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости (здание, назначение: нежилое здание, кафе, с кадастровым номером № здание, назначение: нежилое здание, навес с торговой площадкой, с кадастровым номером №, здание, назначение: нежилое здание, склад, с кадастровым номером №) соответствует почтовый адрес: 

<

...> 

<

адрес>. При этом указано, что работы по присвоению почтового адреса земельному участку с кадастровым номером № УАиГ Администрации МО г.-к. Анапа не выполнялись.

Из содержания искового заявления следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации были возведены самовольные строения, которые подлежат сносу (демонтажу).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. 

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Определением Анапского городского суда от 20.02.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из содержания заключения экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №265-2018 от 29.03.2018 года следует, что объект общественного питания (столовая) площадью застройки 305.5кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой комплекс строений, состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 300 кв.м. инадземной части площадью 305.5 кв.м. Подземно-наземная часть, выполненная в виде бетонной площадки на фундаменте площадью застройки 300 кв.м. под объектом общественного питания (столовая), является недвижимым (капитальным) сооружением, возведенным в процессе выполнения земляных и строительных работ, технически не имеющим возможности быть перемещенным без несоразмерного ущерба назначению (согласно сведений технической инвентаризации является строением литер «Г28»). Надземная часть площадью 305.5 кв.м. объекта общественного питания (столовая) является движимым (некапитальным) объектом, не имеющим неразрывной связи с фундаментом, не обеспеченным стационарным подключением к инженерным сетям, возведенным без земляных работ, следовательно подверженным возможности демонтажа и перемещения на новое место без несоразмерного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы одноэтажный объект вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м. представляет собой движимое имущество (некапитальный объект), перемещение (снос, демонтаж) которого возможен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. 

Роллетный ряд конструктивно состоит из роллетного ряда №1 площадью застройки 132.8 кв.м. (расположен в контуре границ земельного участка) и роллетного ряда №2 площадью застройки 21.3 кв.м. (расположен за границами земельного участка). Роллетный ряд №1 площадью застройки 132.8 кв.м. (расположен в контуре границ земельного участка) представляет собой комплекс строений состоящий из:

- капитальной подземно-наземной части площадью 71 кв.м. являющейся объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без не соразмерного ущерба назначению всего строения склада литер «Я» (данная площадка является фундаментом частично демонтированного строения склада литер «Я»);

- некапитальной надземной части площадью 132.8 кв.м. являющейсядвижимым (некапитальным) объектом, перемещение (снос, демонтаж) которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Роллетный ряд №2 площадью застройки 21.3 кв.м. (расположен за границами земельного участка) представляет собой движимое имущество (некапитальный объект), перемещение (снос, демонтаж) которого возможен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Одноэтажный объект площадью застройки 84.6 кв.м., заступающий на расстояние 5,32 м. за границы земельного участка с кадастровым номером №, является движимым (некапитальным) объектом. Перемещение частей данного объекта кратно по длине 3,6 м. (четыре блок-комнаты длиной по 3,6 м.) возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта.

В ходе проведенного геодезического координирования местоположения объектов экспертизы, схематически изображенного в приложении №2, и привязки объектов экспертизы к государственным границам земельного участка с кадастровым номером №, установлено следующее:

- объект общественного питания (столовая) площадью застройки 305,5 кв.м. расположен в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №; расстояние от столовой от границ земельного участка составляет: левая сторона - 0.0 м., 1.1 м., фасад- 0.35 м., 0.38 м., тыльная сторона -13.1 м., 15.0 м., правая сторона - блокировка с роллетным рядом №1, строением склада литер «Я», строением вспомогательного назначения;

- одноэтажный объект вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м. расположен в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №; расстояние вспомогательного к столовой объекта до границ земельного участка составляет: левая сторона - 15.3, фасад- блокировка со столовой и складом литер «Я», тыльная сторона -8.6 м., правая сторона - 13.6 м.;

- площадь наложения в целом роллетного ряда составляет 21.3 кв.м. на расстоянии 5.5 м. в сторону моря от границы земельного участка с кадастровым номером №. Схематично наложение отображено в приложении №2 в виде роллетного ряда №2. Роллетный ряд конструктивно состоит из роллетного ряда №1 площадью застройки 132.8 кв.м. (расположен в контуре границ земельного участка) и рулетного ряда №2 площадью застройки 21.3 кв.м. (расположен за границами земельного участка). Конструктивно ряд №2 отделен от ряда №1.

Судом принимается во внимание, что снос (демонтаж) выступающей части строения роллетного ряда в виде роллетного ряда №2 размером 3,93 м. х 5,5 м. площадью застройки 21,3 кв.м. технически возможен без нанесения несоразмерного ущерба назначению роллетного ряда № 1.

Расстояние роллетного ряда №1 (расположенного в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №) до границ земельного участка составляет: левая сторона - блокировка со строением столовой, фасад-3.91 м.,3.06 м., тыльная сторона -блокировка со складом литер «Я», правая сторона - блокировка с роллетным рядом №2.

Судом принимается во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы одноэтажный объект площадью застройки 84.6 кв.м. (приложение №2), выполненный в виде четырех блок-комнат заводской готовности на расстояние 5.32 м. заступает за границы земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения составила 32.6 кв.м. Схематично наложение отображено в приложении №2. Расстояние одноэтажного объекта площадью застройки 84.6 кв.м. до границ земельного участка составляет: левая сторона - 36.05 м., фасад-27.96 м., тыльная сторона -заступ за границы земельного участка, правая сторона - 0.9 м. Снос (демонтаж) выступающей части одноэтажного объекта площадью застройки 84.6 кв.м. технически возможен без нанесения несоразмерного ущерба назначению только в случае демонтажа по длине кратное 3.6 м., то есть необходимо для устранения заступа 5.32 м. демонтировать две блок-комнаты длиной каждая по 3.6 м.

Анализ результатов обследования объектов экспертизы показал, что по всем техническим, конструктивным и функциональным характеристикам исследуемые строения относятся к:

- подземно-наземная часть площадью 300 кв.м. объекта общественного питания (столовая) является капитальным сооружением – бетонной площадкой, потенциально имеющей целевое назначение – торговая площадка или площадка для размещения некапитального объекта общественного питания (кафе). Надземная часть площадью 305.5 кв.м. объекта общественного питания (столовая) имеет целевой назначение - столовая сезонного использования;

- одноэтажный объект вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м. имеет целевое назначение вспомогательного сезонного строения к объекту столовой (складские помещения, моечная посуды);

- надземная часть роллетного ряда №1 и роллетного ряда №2 функционально используется как объект торговли или общественного питания сезонного назначения - павильоны. Функциональное назначение подземно-наземной капитальной части площадью 71 кв.м. роллетного ряда №1 - часть фундамента строения склада литер «Я»;

- одноэтажный объект площадью застройки 84,6 кв.м., заступающий на расстояние 5.32 м. за границы земельного участка с кадастровым номером № после начала эксплуатации (на момент осмотра строительные работы не завершены) возможно функционально использовать как комнаты для размещения отдыхающих в летний период, помещения для сезонного проживания и отдыха работников столовой.

Также эксперт пришел к выводу о том, что: 

- при возведении бетонной площадки площадью застройки 300 кв.м., расположенной под объектом общественного питания (столовая), нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, действующих на дату ее возведения, ( в 2004 году) не допущено. Надземная часть объекта общественного питания (столовая) площадью 305.5 кв.м. не имеет нарушений градостроительных, строительных, санитарных и экологических норм и правил, действующих в 2004 году. Надземная часть объекта общественного питания (столовая) площадью 305.5 кв.м. имеет нарушения противопожарных норм, предусмотренных СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части облицовки стен, кровли, перегородок строения из материалов (древесностружечные плиты, ткань, брезент), не отвечающих требованиям по горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности, а также по параметру превышения минимально-допустимого отступа от рядом расположенных на смежном земельном участке строений (фактически 4 М.-5.0 м. при норме 6.0 м.);

- одноэтажный объект, вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м. не имеет нарушений градостроительных, строительных, санитарных и экологических норм и правил, действующих на дату его возведения. Одноэтажный объект вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м. имеет нарушения противопожарных норм предусмотренных СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части исполнения несущих конструкций и облицовки стен, кровли, перегородок строения из материалов (древесностружечные плиты, клеенка) не отвечающих требованиям по горючести, воспламеняемости (нет обработки древесины огнезащитным составом);

- подземно-наземная капитальная часть площадью 71 кв.м. роллетного ряда №1 не имеет нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, действующих на дату ее возведения в 2004 году. Надземная часть роллетного ряда №1 не имеет нарушений строительных, санитарных и экологических норм и правил, действующих на дату ее возведения. Надземная часть роллетного ряда №1 не противоречит градостроительным нормам при эксплуатации павильонов в виде точек общественного питания. Надземная часть роллетного ряда №1 нарушает противопожарные нормы СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части превышения минимально-допустимого отступа от рядом расположенных роллетов ряда №2 на смежном земельном участке (фактически выполнена блокировка роллетов, а по норме должен быть отступ 3.0 м.). Роллетный ряд №2 имеет нарушение градостроительных норм и противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части целевого назначения земельного участка и превышения минимально-допустимого отступа от рядом расположенных роллетов ряда №1 на смежном земельном участке (фактически выполнена блокировка роллетов, а по норме должен быть отступ 3.0 м.);

- одноэтажный объект площадью застройки 84,6 кв.м. заступающий на расстояние 5.32 м. за границы земельного участка с кадастровым номером № не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, действующих на дату его возведения.

Кроме того в указанной экспертизе указано, что наземно-подземная часть на площади 300 кв.м. объекта общественного питания (столовая), выполненная в виде капитального сооружения, соответствующая техническим регламентам в области безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает в техническом смысле права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Надземная часть одноэтажного объекта общественного питания площадью застройки 305,5 кв.м. имея нарушения в части превышения минимально допустимых отступов строения от границ земельного участка (левая линия строения) частично создает угрозу жизни и здоровью людей чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Роллетный ряд №1 площадью застройки 132.8 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей при организации отступа по правой стороне на 3.0 м. от правой границы земельного участка с кадастровым номером № Подземно-наземная капитальная часть площадью 71 кв.м. роллетного ряда №1 выполненная в виде капитального сооружения, соответствующая техническим регламентам в области безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает в техническом смысле права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Роллетный ряд №2 площадью застройки 21,3 кв.м. (расположен за границами земельного участка) создает угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Одноэтажный объект, вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м. при обработке древесины противопожарной пропиткой не создает угрозу жизни и здоровью людей. Одноэтажный объект, вспомогательного назначения столовой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Одноэтажный объект площадью застройки 84,6 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью людей. За счет заступа строения за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 5.32 м. нарушены права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №265-2018 от 29.03.2018 года, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-43050/2004-9/1018 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО фирма «Ветеран» о сносе самовольной постройки. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2005 года администрации г.-к. Анапа было отказано в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному делу. Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное решение было отменно в вышестоящей судебной инстанции. Из содержания указанного судебного акта следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 19.05.2040 года за СТА было признано право собственности на торговую площадку литер Г28 площадью 300 кв.м. с навесом и летнее кафе площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, Первый проезд№

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 15.06.2004 года, заключенного между СТА и ФИО4, последний стал собственником вышеуказанного недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием.

Судом принимается во внимание, что право собственности ФИО4 на склад литер Я площадью 240 кв.м., кафе литер Ю площадью 70 кв.м., навес с торговой площадкой литер Г28 было зарегистрировано 17.06.2004 года, что подтверждается записями о государственной регистрации №№, № №

Судом учитывается, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 12 декабря 2017 года, то есть по истечении 13 лет с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанных объектов недвижимости, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, при этом в суд не были предоставлены доказательства уважительности пропуска данного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе (демонтаже) объекта общественного питания (столовая) 305,5 кв.м. и подземно-наземной капитальной части площадью 71 кв.м. роллетного ряда №1, выполненной в виде капитального сооружения, представляющего из себя часть фундамента капитального строения склада литер Я, так как в данном случае администрацией муниципального образования город-курорт Анапа по указанным требованиям пропущен срок исковой давности, так как администрация г. Анапа знала о возведении спорных строений в отсутствие разрешения на строительство с конца 2004 года, так как обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о сносе спорных строений по мотиву их самовольности, однако решением суда от 11.03.2005 года по делу №А32-43050/2004-9/1018 ей было в этом отказано. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора относительно обстоятельств пропуска срока исковой давности по настоящему иску.

Кроме того судом принимается во внимание, что право собственности на летнее кафе литер Ю площадью 70 кв.м., склад литер Я площадью 240 кв.м., навес с торговой площадкой литер Г28 площадью 300 кв.м., как на объекты недвижимого имущества, а также на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> первый проезд, 

<

адрес>, было признано за ФИО5 решением Анапского городского суда от 01.07.2004 года по делу №2-970/2004, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено, соответственно вступило в законную силу, в связи с чем является также обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что о наличии указанного решения суда от 01.07.2004 года было известно администрации г. Анапа с 2005 года, подтверждается приказом КУМИ администрации г. Анапа №1860 от 29.09.2005 «Об утверждении размеров и границ земельного участка по Пионерскому проспекту, проезд 

<

адрес>, д.

<

адрес>», так как на данное решение имеется ссылка в приказе КУМИ, которым формировались и утверждались границы земельного участка площадью 1500 кв.м., на котором расположены заявленные к сносу в настоящем иске строения (в том числе объекты недвижимого имущества).

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о пропуске администрацией г. Анапа срока исковой давности к требованиям о сносе самовольно возведенных ответчиками строений, являющихся капитальными строениями (столовой площадью застройки 305,5 кв.м.), состоящей из капитальной подземно-надземной части и надземной части, ранее имевшей литер Г28 и назначение навес с торговой площадкой; а также капитальной подземно-надземной части площадью 71 кв.м., представляющей из себя капитальную часть роллетного ряда №1 площадью застройки 132,8 кв.м., расположенного в контурах границ земельного участка с кадастровым номером №, и фактически являющуюся фундаментом частично демонтированного строения склада литер Я площадью 70 кв.м., право собственности на который как на объект недвижимого имущества признано за ФИО5 решением Анапского городского суда от 01.07.2004 года.

Суд находит необоснованными доводы представителя администрации г. Анапа о том, что к требованиям о сносе самовольных строений положения о сроках исковой давности не применяются, так как данные требования вытекают из положений ст. 304 ГК РФ и в силу пунктов 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к самовольным строениям не применяются.

Так, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №265-2018 от 29.03.2018 года (стр. 60-61 заключения) установлено, что надземно-подземная часть на площади 300 кв.м. объекта общественного питания (столовая), выполненная в виде капитального сооружения (ранее литер Г28), а также подземно-надземная капитальная часть площадью 71 кв.м. роллетного ряда №1, выполненная в виде капитального сооружения (часть фундамента строения склада литер Я), соответствуют техническим регламентам в области безопасности и не несут угрозу жизни и здоровью людей, в том числе не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей.

С учетом изложенного заявленные к сносу строения столовой и капитальной подземно-наземной части роллетного ряда №1 (ранее литеры Г28 и Я) угрозу жизни и здоровью людей не создают, а потому положения п. 22 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №20/22 от 29.04.2010 года в данном случае к указанным строениям не применяются, соответственно срок исковой давности в данном случае подлежит применению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что верхняя часть роллетного ряда №1 площадью застройки 132,8 кв.м., располагающаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, представляющая из себя некапитальное строение, а также одноэтажный объект некапитального характера площадью застройки 84,6 кв.м., заступающий на расстояние 5,32м за границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат демонтажу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № по Пионерскому проспекту, первый проезд, 4, в соответствии с Генеральным планом г. Анапа, утвержденным решением Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 №404 (в редакции решения от 22.12.2016 года №145) и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа, относится к зоне Р-П (Зона пляжей), которая предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха с досуга населения), основным видом разрешенного использования которого является отдых (рекреация) – описание и уход за пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них.

Вместе с тем согласно правоустанавливающих правоудостоверяющих документов (свидетельство о праве собственности от 2.12.2011 года, приказ КУМИ администрации г. Анапа №1860 от 29.09.205 «Об утверждении размеров и границ земельного участка по Пионерскому проспекту, проезд 

<

адрес>, 

<

адрес>», выписка из ЕГРН от 20.11.2017 года) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. установлен как эксплуатация кафе.

В соответствии с ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом принимается во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. был установлен до принятия Правил землепользования и застройки г. Анапа и Генерального плана г. Анапа, на данном земельном участке до принятия (установления) градостроительных регламентов существовало зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО3 (впоследствии проданы ответчику ФИО4) кафе, навес и склад, соответственно на сегодняшний день после принятия ПЗЗ и Генерального плана спорный земельный участок может использоваться его собственником (равно собственниками расположенных на нем объектов недвижимости) для тех целей, которые указаны в правоустанавливающих документах (эксплуатация кафе) без приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующими на сегодняшний день градостроительными регламентами, которыми участок отнесен к зоне пляжей в случае, если это использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Вместе с тем из материалов дела и заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что одноэтажный объект площадью застройки 84.6 кв.м., заступающий на расстояние 5,32 м. за границы земельного участка с кадастровым номером №, являющийся движимым (некапитальным) объектом, после начала эксплуатации (на момент осмотра строительные работы не завершены) возможно функционально использовать как комнаты для размещения отдыхающих в летний период, помещения для сезонного проживания и отдыха работников столовой. 

Так как размещение зданий (строений, сооружений), предназначенных для временного проживания в них граждан, на земельном участке с КН №, имеющим вид разрешенного использования – эксплуатация кафе, не предусмотрено ни действующими на территории МО город-курорт Анапа в настоящее время градостроительными регламентами, ни соответствует существующему виду разрешенного использования, соответственно установка на данном участке каких-либо строений для проживания в них людей (домиков, комнат) не соответствует градостроительным регламентам и нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

Аналогично не соответствует требованиям градостроительных регламентов и виду разрешенного использования земельного участка (его целевому назначению по правоустанавливающим документам) размещение роллетного ряда №1 (его верхней некапитальной части) площадью застройки 132,8 кв.м., так как размещение объектов торговли не предусмотрено ни в числе видов разрешенного использования земельного участка по Правилам землепользования и застройки, ни в числе вида разрешенного использования – эксплуатация кафе.

Судом учитывается, что согласно судебной экспертизе надземная часть роллетного ряда №1 функционально используется как объект торговли или общественного питания сезонного назначения – павильоны, а одноэтажный объект площадью застройки 84,6 кв.м. как комнаты для размещения отдыхающих в летний период или помещения для сезонного проживания и отдыха рабочих. Таким образом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты по своему функциональному использованию являются объектами коммерческого назначения, предназначенными для извлечения прибыли (торговли, проживания), их размещение нарушает требования целевого назначения земельного участка с кадастровым номером № (эксплуатация кафе и зона пляжей).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что роллетный ряд №1 (верхняя некапитальная часть) и одноэтажный объект площадью застройки 84,6 кв.м. подлежат демонтажу. 

Помимо того, что данные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, они также возведены с нарушением норм отступов (и соответственно противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний) от границ смежных земельных участков и расположенных на спорном земельном участке строений, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного данные строения подлежат демонтажу.

В связи с тем, что утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений в силу п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к полномочиям органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Анапа правомерно предъявлены требования о демонтаже возведенных ответчиком некапитальных строений.

К данному выводу суд приходит также исходя из того, что в силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии, снос (демонтжа) зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом органы местного самоуправления в пределах предоставленных Земельным кодексом РФ полномочий осуществляют в границах муниципального образования город-курорт Анапа муниципальный земельный контроль и соответственно наделены полномочиями по демонтажу в судебном порядке строений и сооружений, возведенных с нарушением требований целевого назначения земельного участка или с нарушением требований градостроительных регламентов.

Кроме того судом принимается во внимание, что размещение некапитальных объектов торговли (коммерческих объектов) как на землях муниципальной собственности, так и на землях, принадлежащих гражданам на праве собственности, осуществляется с соблюдением требований Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» и Закона Краснодарского края от 31.05.2005 №879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности", согласно которым предприятия и граждане должны осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 №879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли:

1) предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки;

2) разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вместе с тем размещенные ответчиками роллетный торговый ряд №1 (его верхняя часть) площадью застройки 132, 8 кв.м. и одноэтажный некапитальный объект площадью застройки 84,6 к.м. в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, не включены, доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размещение данных объектов на земельном участке нарушает требования действующего законодательства в силу отсутствия согласования их размещения с органом местного самоуправления, а потому подлежат демонтажу.

Рассматривая требования истца о сносе (демонтаже) одноэтажного объекта вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м., представляющего собой согласно заключению судебной экспертизы некапитальный объект, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что из материалов дела и заключения экспертизы следует, что данный объект имеет общую стену со зданием столовой и складом литер Я, принадлежащими ответчику на праве собственности, он является вспомогательным строением по отношению к столовой и используется по основному назначению как принадлежность столовой (складские помещения, моечная посуды). По своему функциональному назначению данное строение площадью 119 кв.м. не нарушает требований целевого назначения земельного участка, оно согласно заключению экспертизы не имеет нарушений градостроительных, строительных, санитарных и экологических норм и правил. При этом выявленные в ходе экспертизы нарушения противопожарных норм (использование клеенки и древесно-стружечной плиты в облицовке стен, кровли, которые не отвечают требованиям по горючести и воспламеняемости (отсутствие обработки древесины огнезащитным составом) на дату рассмотрения дела судом устранены (горючие тенты сняты, древесина обработана огнезащитным средством), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и не опроверг представитель истца. Кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ШНА суду пояснила, что данные нарушения являются устранимыми при начале эксплуатации строения, когда выполняется ежегодная обработка огнезащитными материалами и снимаются (открываются) тентовые перегородки.

С учетом изложенного данное строение демонтажу не подлежит.

Рассматривая требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о демонтаже роллетного ряда №2 площадью застройки 21,3 кв.м., суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Согласно приложению №2 судебной экспертизы №265-2018 от 29.03.2018 года (схема расположения строений на земельном участке) следует, что роллетный ряд №2 площадью застройки 21,3 кв.м. расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №. Несмотря на то, что данный роллетный ряд создает угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, что подтверждается выводами судебной экспертизы, суд считает, что требования о демонтаже указанного имущества необоснованно заявлены к ФИО3 и ФИО4, поскольку в суд не были представлены доказательства принадлежности ответчикам на праве собственности или на праве аренды земельного участка, на котором расположен спорный роллетный ряд. Кроме того в судебном заседании представитель обоих ответчиков пояснил, что данный роллетный ряд № не устанавливался ответчиками, он принадлежит другим лицам, кому именно им неизвестно и случае возложения обязанности по его демонтажу на ответчиков, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, являющихся собственниками данного недвижимого имущества.

Так как доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен роллетный ряд №2, а также доказательств возведения данного роллетного ряда именно ответчиками администрацией г. Анапа суду не предоставлено, суд полагает, что требования о демонтаже данного роллетного ряда заявлены к ненадлежащим ответчикам. В связи с чем в данной части иска следует отказать, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском о демонтаже данных строений путем предъявления его к надлежащему ответчику или путем принятия мер к демонтажу данных роллетов по правилам ч.4 ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства администрация муниципального образования город-курорт Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены судом частично, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о сносе (демонтаже) самовольных строений, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, первый проезд, 

<

адрес>, путем демонтажа самовольных построек: 

- некапитальной надземной части роллетного ряда №1 площадью застройки 132,8 кв.м., 

- одноэтажного некапитального объекта площадью застройки 84,6 кв.м., выполненного в виде четыре блок-комнат.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года