Дело № 2-494/2025 УИД:01RS0003-01-2025-000499-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 апреля 2025 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу убытки в порядке суброгации размере 90 583,00 рубля, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден застрахованный в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору страхования КАСКО автомобиль BMW 420, г/н №. Согласно документам ГИБДД виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, при управлении автомобилем Купава 57NM00-0000301 г/н №. Размер возмещенного ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору КАСКО составляет 490 583,00 рубля, что подтверждается следующими документами: страховым актом № №; платежным поручением. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Страховщик, застраховавший ответственность ФИО1, в порядке суброгации добровольно перечислил на расчетный счет ООО РСО «ЕВРОИПС» страховое возмещение. Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 90 583,00 рубля (490 583,00 (убытки) - 400 000,00 (страховое возмещение по договору ОСАГО) = 90 583,00).

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Купава 57NM00-0000301 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и BMW 420 государственный регистрационный номер №, под управлением П.Т.Н. и принадлежащем ей. 

Виновным в ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем Купава 57NM00-0000301 государственный регистрационный номер №, при движении осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки BMW 420, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.Т.Н.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). 

В результате ДТП транспортному средству BMW 420, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW 420, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» и П.Т.Н.

Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 000 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. обратилась в ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору комплексного страхования автотранспортных средств.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства BMW 420, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 555 786,70 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 300,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» и П.Т.Н. заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 583,00 рубля, учитывая вычет безусловной франшизы в размере 60 000,00 рублей на основании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за причиненные потерпевшей убытки в связи с повреждением автомобиля BMW 420 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине ФИО1

По заявлению П.Т.Н. о компенсации расходов, связанных с разборкой автомобиля BMW 420 государственный регистрационный номер №, на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ компенсированы расходы в размере 5 000,00 рублей. 

Во исполнение договора страхования ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение П.Т.Н. в размере 490 583,00 рубля, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ\.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Купава 57NM00-0000301 государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб транспортному средству BMW 420, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 490 583,00 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составляет 90 583,00 рубля: 490 583,00 рубля (убытки) – 400 000,00 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику ФИО1 в размере 102,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ИНН №, в пользу ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 90 583,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 102,00 рубля, а всего 94 685,00 рублей (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья 

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко