Отметка об исполнении по делу № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

Истцом при заключении кредитного договора был подписано заявление (договор) на личное страхование и уплачена сумма за подключение к программе страхования в размере 22770 рублей за весь срок кредитования, в связи с чем истец из суммы кредита получил только 230230 рублей. На подписании указанного заявления настоял сотрудник Банка, разъяснив, что в противном случае ему будет отказано в выдаче кредита. По мнению истца, услуга по заключению договора страхования является навязанной и противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

13.02.2017 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии с текущей даты. В удовлетворении требования истцу было отказано.

21.09.2016 года на абонентский номер телефона, принадлежащий истцу, от АктивБК поступило смс-сообщение о наличии у него кредитной задолженности и возможности привлечения его к уголовной ответственности, что расценивается истцом как передача ПАО «Сбербанк России» сведений о клиенте сомнительному лицу.

Кроме того, в отсутствие судебного решения, исполнительного листа с 13 августа 2016 года ответчиком была заблокирована дебетовая (зарплатная) карта истца, в связи с чем истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему доходами. Сотрудники Банка в телефонном режиме и при непосредственном обращении истца в отделение Банка, разъяснили ему, что карта заблокирована для погашения задолженности по кредитному договору в размере 50 % от перечисленных на счет карты денежных средств. Истец имел возможность получать только половину своей зарплаты наличными через кассу в отделении Сбербанка, что составляло незначительные суммы, менее размера прожиточного минимума.

По этой причине истец не имел материальной возможности оплатить обучение для повышения квалификации по специальности «частный охранник», стоимость которого составляет от 5000 до 10000 рублей, целью которого являлось трудоустройство на более высокооплачиваемую работу, в результате чего ответчик лишил истца упущенной выгоды в размере 190000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 845, 849, 1101 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму за незаконное подключение к программе личного страхования при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22770 рублей, убытки в виде неполученных доходов в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 17856,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5506,27 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5506,27 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр302 от 10.05.2016 года ( л.д. 85-87), в судебном заседании просила отказать ФИО1 в иске по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ( л.д. 88-90). Дополнительно пояснила, что истец добровольно обратился в Банк за получением кредита, денежные средства ему были выданы. В тот же день он изъявил желание воспользоваться услугой по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья, уплатил за услугу 22770 рублей, подписал заявление на страхование. В подписанных им документах не имеется указания на обязательность страхования. Из выплаченной истцом суммы страховщику была перечислена страховая премия в размере 4554 рубля, оставшаяся часть суммы была распределена на уплату налога и вознаграждение Банку. Истец по его поручению был включен в число застрахованных лиц. При отказе от услуги подключения к страхованию заемщик не лишается возможности получить кредит.

Дебетовая карта истца была заблокирована на основании п. 2.10.1 Условий обслуживания банковских карт по причине наличия задолженности по кредитному договору.

При принятии иска к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», представитель которого, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере такого договора страхования.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ( впоследствии переименованном в ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 253000 сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых ( л.д. 13-15). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о подключении его к программе страхования на срок действия кредитного договора. Плата за подключение к программе добровольного страхования составила 22770 рублей на весь срок кредитования ( л.д. 16).

Согласно заявлению на страхование заемщика от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Данные Условия заемщику вручены, что подтверждается его подписью в заявлении.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Из п. 4.3. Условий следует, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования ( л.д. 92 обор. стор.).

Согласно выписке из страхового полиса № ФИО1 включен в реестр застрахованных лиц, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91). Из выписки по счету № следует, что страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика ( л.д. 125).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии 13 февраля 2017 года, то есть по истечении 30- дневного срока с даты подачи заявления на участие в программе страхования, на момент подачи указанного заявления договор страхования в отношении истца был заключен, при этом условиями договора страхования не предусмотрено в указанных случаях право клиента на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы за подключение к программе личного страхования в размере 22770 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о необоснованности действий ПАО «Сбербанк России» по блокированию дебетовой банковской карты, повлекшие для истца убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что ФИО1 является держателем банковской карты 

<

данные изъяты>, выданной ПАО «Сбербанк» на счет которой производится зачисление заработной платы истца.

Кроме того, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> ( л.д. 108-110).

Представителем ответчика не опровергнут довод истца о блокировке его дебетовой банковской карты.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом движения по счету банковской карты, банковских ордеров, в спорный период им осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств через операционные кассы ПАО «Сбербанк» ( л.д. 20-21, 23-26)

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк», находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование ( п. 2.1). В силу п. 2.10.1 Условий Банк имеет право при возникновении просроченной задолженности по счету приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты ( л.д. 128 обор. сторона).

Судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2017 года составила 230626, 20 рублей. 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и подтверждается решением Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными действия Банка по приостановлению действия банковской карты, что не препятствовало истцу в распоряжении имеющимися на счете карты денежными средствами, в связи с чем находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной выгоды и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева