Дело № 2-1236/2021 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А., 

с участием помощника прокурора Уютновой ФИО19

истца ФИО1 ФИО20

представителя истца и третьего лица ФИО2 ФИО21. Купчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

исковому заявлению ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО37 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО36. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО1 ФИО27 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №/159, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес> по правой полосе движения. На 

<

данные изъяты> км указанной автодороги допустил занос, в результате которого наехал на бетонное ограждение. После наезда автомобиль истца остановился на левой полосе движения, почти параллельно краев проезжей части. После чего истец включил аварийную световую сигнализацию, начал подходить к багажнику своего автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки. В этот момент к истцу подошел ФИО2 ФИО40 водитель остановившегося рядом с местом ДТП автомобиля, для того чтобы спросить необходима ли какая-нибудь помощь. Открыв багажник, истец начал доставать знак аварийной остановки. В этот момент на стоящих на проезжей части пешеходов ФИО1 ФИО28 и ФИО2 ФИО30 в непосредственной близости от автомобиля истца допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 ФИО39 В результате наезда пешеходы ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО31. были «впечатаны» в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который потом отбросило на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 ФИО35 Уполномоченные должностные лица ГИБДД оформили вышеуказанное событие как одно ДТП, с участием водителей ФИО3 ФИО38. и ФИО4 ФИО41., в результате которого пешеходам ФИО1 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО34 застрахована не была. Размер произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты составил 300 250 рублей. В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением костных обломков, открытый оскольчато-фрагментраные перелом костей правой голени со смещением и повреждением поверхностной большеберцовой артерии, закрытый оскольчатый фрагментраный перелом костей левой голени со смешением, рваная рана нижней трети левого бедра, рваные раны бедра и голени справа. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученной ДТП травмы истцу был причинен моральный вред. Так, при получении травмы истец пережил сильный испуг, затем резкие приступы болей, повлекшие травматический шок 2 степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты> куда был доставлен с места ДТП в тяжелом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дышал только с помощью аппарата ИВЛ. В период нахождения на стационарном лечении на обе ноги истца был наложен аппарат внешней фиксации. Также истец перенес шесть хирургических вмешательств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период стационарного лечения истец испытывал длительные приступы сильной боли в местах многочисленных переломов. Был лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, нуждался в постоянном уходе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на амбулаторном лечении в Лобановском отделении ГБУЗ ПК «ПЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократного рентген-контроля врачи разрешили ходьбу на костылях с дозированной нагрузкой. До настоящего времени истец испытывает частые приступы ноющей боли в месте переломов, особенно при смене погоды. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 900 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 ФИО42 заявил самостоятельные исковые требования, указав на то, что в результате полученной в ДТП травмы ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В частности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; перелом тела левой лопатки со смещением; линейные переломы тела С7, суставных отростков С6-С7 с обеих сторон и нижнего суставного отростка справа; перелом поперечных отростков L3-L5; краевой перелом крестца слева; перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон; открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением; множественные ссадины правой кисти; травматический шок 1-2 степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты>, куда был доставлен с места ДТП в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция на правой голени, наложено скелеточное вытяжение за пяточную кость справа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 перенес вторую хирургическую операцию, в ходе которой правая большеберцовая кость была скреплена пластинами. В период стационарного лечения был лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, нуждался в постоянном уходе. В период стационарного лечения испытывал длительные приступы сильной боли в местах многочисленных переломов. После выписки со стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) около полугода находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», наблюдался у хирурга, травматолога, невролога. Первые два месяца после травмы было категорически запрещено ходить. Ходить без костылей начал только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» для определений дальнейшей тактики лечения осложнений травм тела левой лопатки со смешением в виде посттравматической невропатии левого подмышечного нерва (левосторонней брахоплексопатии). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в виде микрохирургического невроза, дкомпрессии левого подмышечного нерва под видеоэндоскопическом и нейрофизиолгическим контролем. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного ФИО2 ФИО44 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 32-34). 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 ФИО45 (л.д. 114).

Истец ФИО1 ФИО46 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца Купчик ФИО47 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО3 ФИО48 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2 ФИО49 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО50. Купчик ФИО51. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование ущерба экспертизу № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ГБУЗОТ 

<

адрес> «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». На основании предоставленной экспертизы РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 300 250 рублей (л.д. 51-54). 

Третьи лица ФИО4 ФИО52 ФИО5 ФИО53 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО54., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны д. 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес> по правой полосе движения. На 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> допустил занос транспортного средства, в результате которого наехал на бетонное ограждение. После наезда, включив аварийную световую сигнализацию, начал подходить к багажнику своего автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки. В этот момент к ФИО1 ФИО58. подошел ФИО2 ФИО59., водитель остановившегося рядом с местом ДТП автомобиля. В этот момент на стоящих на проезжей части ФИО1 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 в непосредственной близости от автомобиля истца допустил наезд автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер №, под управлением ФИО3 ФИО55 

В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, у ФИО1 ФИО60., согласно медицинским документам, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; открытого перелома костей носа со смещением костных отломков; открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей правой голени со смешением и повреждением поверхностной большеберцовой артерии; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом костей левой голени со смещением; рваная рана нижней трети бедра; рваные раны бедра и голени справа. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗОТ 

<

адрес> «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 6-9).

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 ФИО61 находился в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа со смещением. Открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей правой голени со смешением и повреждением ПББА. Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом костей левой голени со смещением. Рваная рана нижней трети правого бедра, рваные раны бедра и голени справа. Травматический шок 2 степени (л.д. 10).

В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, у ФИО2 ФИО62 согласно медицинским документам имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом тела левой лопатки со смещением, переломы шейных и поясничных; перелом костей таза (краевой перелом крестца слева, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон); открытый оскольчаный перелом костей правой голени со смещением; множественные ссадины правой кости; травматический шок 1-2 степени; компрессионно-ишемическое поражение верхнего пучка плечевого сплетения, глубокий периферисекий порез мышц плеча и предплечья слева. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-45).

Согласно выписному эпикризу № ФИО2 ФИО63 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом тела левой лопатки со смещением. Линейные переломы тела С7, суставных отростков С6-С7 с обеих сторон и нижнего суставного отростка С7 справа. Перелом поперечных отростков L3-L5; Краевой перелом крестца слева. Перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон. Открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением. Множественные ссадины правой кисти. Травматический шок 1-2 степени (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по 

<

данные изъяты>, на основании 

<

данные изъяты>, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 ФИО64 не застрахована, что следует из Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО3 ФИО65 что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО66. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Цветовым ФИО67. документов Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 300 250 рублей (л.д. 75).

В качестве компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО68 перечислены денежные средства в размере 300 250 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 76).

Из объяснений ФИО3 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Обход 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч по крайней левой полосе. Впереди по крайней правой полосе движения на расстоянии примерно 50 метров увидел автомобиль с включенными аварийными сигналами и начал сбавлять скорость. В этот период на крайней левой полосе движения на расстоянии 30 метров от автомобиля увидел автомобиль 

<

данные изъяты> без каких-либо аварийных сигналов и знака аварийной остановки, который передней частью был, повернут в сторону металлического ограждения, расположенного с левой стороны. За автомобилем у задней левой фары стоял молодой человек, одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Он резко нажал на педаль тормоза, но не успел затормозить, так как расстояние было небольшое. Он решил объехать автомобиль с левой стороны, но не смог объехать данный автомобиль. Произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО4 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, двигался по правой стороне автодороги со стороны 

<

адрес> на 29 км в направлении 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч. Увидел как впереди идущая машина 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ударился в левый отбойник и включив аварийную сигнализацию остановился с правой стороны дороги. Он вышел из машины и подошел к водителю для того чтобы спросить все ли нормально. В этот момент к ним подошел ещё один водитель. Убедившись, что пострадавших нет, он ушел к своей машине. Сев в машину, почувствовал удар в переднее правое крыло. После того как вышел из машины увидел, что около машины которая стояла впереди лежат два человека. 

Из объяснений ФИО2 ФИО71. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Около ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Обход 

<

адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ км увидел в 50 метрах от него, в попутном направлении, автомобиль 

<

данные изъяты> с аварийной световой сигнализацией и остановился перед автомобилем на расстоянии 20 метров на правой обочине. После полной остановки увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю стоявшего автомобиля. После того как водитель достал знак аварийной остановки, они отошли метров на пять от автомобиля и в этот момент произошел наезд. 

Из объяснений ФИО6 ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он выехал на автомобиле №, государственный номер №, из дома на работу. Двигаясь по автодороге Обход 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе около отворота на д. Паздерино его начало заносить на левую полосу. Для того чтобы выровнять автомобиль на проезжей части он вывернул руль в левую сторону заноса, но не справившись с управлением наехал на бетонное ограждение разделяющее потоки транспортных средств. После полной остановки транспортного средства, к нему подошли два мужчины, которые поинтересовались, не нужна ли ему помощь. Он включил аварийную световую сигнализацию, достал из багажника знак аварийной остановки, но, не успев отойти от него, почувствовал сильную боль и упал рядом с автомобилем. 

Принимая во внимание объяснения участников процесса, изучив материал проверки, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия водителя ФИО3 ФИО73, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, не убедился в техническом состоянии автомобиля, при возникновении опасности не принял предусмотренных Правилами дорожного движения РФ возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешеходов ФИО1 ФИО74 и ФИО2 ФИО75., стоящих с задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Однако, требование данного пункта ПДД РФ ФИО3 ФИО76 не выполнил, не смог остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стоящего с включенными аварийными сигналами, и находящихся около автомобиля двух пешеходов, которых он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что стало причиной наезда на пешеходов, которые в результате наезда получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 ФИО77., ФИО1 ФИО78 и ФИО2 ФИО79 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного происшествия ФИО1 ФИО80 и ФИО2 ФИО81 испытали эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученных травм, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных ФИО1 ФИО82 и ФИО2 ФИО83 а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО84. и ФИО2 ФИО85 денежную компенсацию морального вреда по 400 000 рублей каждому. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшим, получившим травмы в результате ДТП, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования ФИО1 ФИО86 и ФИО2 ФИО87 удовлетворены, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО88, ФИО2 ФИО89 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО90 в пользу ФИО1 ФИО93 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО91 в пользу ФИО2 ФИО94 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО92 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года. 

Судья – подпись 

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1236/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001132-25