Дело № 2-3664/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Калдар-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К. кредит в сумме 1277000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 96 месяцев, под 8% годовых под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. Как следует из выписки по счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались – платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 541448 рублей 03 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 477528 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке – 63919 рублей 23 копеек; проценты за кредит – 0 рублей. Просит суд взыскать с К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № сумму задолженности в размере 541448 рублей 03 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8614 рублей 48 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах в размере 3000000 рублей. 

Представитель истца по доверенности Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом ответчику назначенадвокатв качестве представителя, который просил вынести законное и обоснованное решение, не нарушая прав ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил К. кредит в сумме 1277 000 рублей под 8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 96 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, ответчику К. был выдан кредит на сумму 1277 000 рублей путем зачисления на его счет, что подтверждается отчетом операций по вкладу.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3). 

Как установлено судом и видно из представленного расчета задолженности, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 541448 рублей 03 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 477528 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке – 63919 рублей 23 копеек; проценты за кредит – 0 рублей.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились не полностью и не своевременно, в связи с чем, образовалась заложенность. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушены, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика суммы ссудной задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 541448 рублей 03 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 477528 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке – 63919 рублей 23 копеек; проценты за кредит – 0 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 541448 рублей 03 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением К. условий кредитного договора, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложено расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и К., подлежит расторжению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст.348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В данном случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеется, поскольку сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика А. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3000 000 рублей.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена начальная продажная цена заложенного имущества, по отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 000000 рублей, при определении начальной продажной цены суд исходит из указанной рыночной стоимости квартиры и из расчета: 3 000000 рублей х 80% = 2400 000 рублей, в силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке».

Сторонами данный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2400 000 рублей, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляющей, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8614 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 541448 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8614 рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и К..

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К. заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года (с учетом выходных дней – 23,24 сентября 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп