Дело № 5-№/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Славск 31 января 2017 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Моцкус ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>., гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей в 

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекалась, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 20 часов 50 минут во дворе дома 

<

адрес>, ФИО7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО2 телесные повреждения и причинила физическую боль, то есть нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО7 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером домой забежала ее дочь и сообщила, что сосед выгоняет детей со двора. ФИО7 вышла на улицу. ФИО3 разговаривала с соседкой ФИО4. Моцкус обратилась к ФИО5 и услышала в свой адрес оскорбления. Моцкус тоже стала отвечать нецензурно. ФИО6 тогда схватила ее за волосы, на что Моцкус отмахнулась и их стала разнимать старшая дочь Моцкус ФИО14. Моцкус просто оттолкнула ФИО8 один раз рукой в лицо и могла ей попасть по щеке и оставить царапины, но никакого синяка не было. В этот момент присутствовали супруг ФИО9 и соседка ФИО10. ФИО11 видела конфликт из подъезда, ФИО12 все видела из окна квартиры, а дочь ФИО13 непосредственно участвовала в конфликте. ФИО15 схватила ее за волосы, Моцкус было больно, у нее появились ссадины и позже синяки. Моцкус просто оборонялась и оттолкнула ФИО16 от себя. В области лица у ФИО17 телесных повреждений не было. Свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. подписала не читая, полагая, что участковый ФИО18 все пишет так, как она говорит, она поверила ФИО19. Она говорила ему, что на нее напала ФИО20, почему он этого не записал Моцкус не знает. В отдел полиции по поводу фальсификации объяснений не обращалась. После случившегося конфликта в отдел полиции по поводу неправомерных действий ФИО21 не обращалась, обратилась только сейчас, потому что не конфликтная и рассчитывала на мирное решение вопроса. За медицинской помощью не обращалась потому, что не знала как защитить свои права. Конфликты с ФИО22 были и ранее, инициаторами конфликтов были ФИО23. 

Защитник ФИО7 Авдеев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что Моцкус расписалась в письменных объяснениях, не читая их. Она не имеет образования и какого-либо опыта и она доверяла сотруднику полиции. Она не отрицает того, что она оттолкнула ФИО24 и это может быть расценено как удар или толчок, но она просто оборонялась. ФИО25 схватила Моцкус, причинила ей физическую боль. Моцкус вынуждена была обороняться. Говорить о том, что Моцкус виновата преждевременно. В настоящее время возбуждено административное дело и проводится административное расследование и в отношении ФИО26. Доказательств вины Моцкус не имеется. В рамках административного дела свидетели не допрашивались, а материалы доследственной проверки не могут быть приняты во внимание, им нельзя давать оценку. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. получены от Моцкус под давлением, без участия защитника, с нарушением прав Моцкус, поэтому являются недопустимым доказательством. Материалы сфальсифицированы, пока не вынесен приговор все доказательства не допустимы. Недопустимым доказательством являются и письменные объяснения ФИО27 и протокол судебного заседания у мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, в части где лица в т.ч. свидетели дают показания. Акт судебно-медицинского освидетельствования тоже нельзя использовать в качестве доказательства, т.к. в нем нет сведений о том, кем нанесены удары. Моцкус не наносила удары, она оборонялась, это была защита с ее стороны. Считает, что ФИО28 участвовала только в одном судебном заседании по той причине, что дает ложные показания. Просил суд прекратить производство по делу.

Доводы защитника о том, что материалы доследственной проверки, в том числе письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол судебного заседания у мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, акт судебно-медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, суд считает не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. Защитником не представлено суду доказательств и не сообщено доводов, являющихся основанием для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми.

Следует отметить, что судебно-медицинское освидетельствование проводится для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.

Потерпевшая ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО31. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. во двор дома забежали дети, муж сделал им замечание. Выбежала Моцкус и стала выражаться нецензурно, между ними произошла словесная перебранка. Моцкус «кинулась» на ФИО32 и ударила два раза по лицу. Образовалась царапина, кровоподтек под глазом и на следующий день появился синяк. Выбежала дочь Моцкус ФИО33 и тоже «кинулась» на ФИО34. Супруг ФИО35 стал разнимать. У Моцкус в тот день были гости, она находилась в нетрезвом состоянии. ФИО36 не хватала Моцкус ни за волосы, ни за руки. ФИО37 вышла уже после нанесения удара Моцкус, в сам момент нанесения удара ее не было. Вечером того же дня ФИО38 в отделе полиции написала заявление. Ей дали направление на медицинское освидетельствование. С участковым ФИО39 не знакома, обращалась с заявлением в дежурную часть полиции, потом ее направили к следователю. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. приходили к Моцкус, но с ней невозможно было разговаривать, т.к. она была пьяная. 

Представитель потерпевшей ФИО145 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен обоснованно и действия Моцкус квалифицированы правильно, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства в рамках данного дела получены с соблюдением требований действующего законодательства. Учитывая статус Моцкус при отобрании у нее письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ. обеспечение защитником не требовалось, она не сообщала о желании воспользоваться услугами защитника. У мирового судьи в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения допрашивались свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности и их показания в том числе могут быть учтены судом в качестве доказательства по данному делу. Никто из допрошенных в судебном заседании по настоящему делу свидетелей не являлся очевидцем событий от начала до конца, кто-то отвлекался, кто-то пришел позже, никто из свидетелей с достоверностью не мог утверждать и не утверждал, что нанесения ударов со стороны Моцкус не было. Доводы о самообороне опровергаются результатом судебно-медицинского освидетельствования по механизму причинения телесных повреждений. Моцкус еще ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о том, что ФИО40 обратилась в полицию по факту применения к ней насилия, но даже в этой ситуации Моцкус, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ. не сообщила о применении насилия и в отношении нее со стороны ФИО41, не обратилась с аналогичным заявлением в полицию. Учитывая, что ФИО42 обратилась с заявлением в полицию и об этом Моцкус было известно, в случае причинения телесных повреждений в том числе и Моцкус, ее поведение является не логичным. 

При рассмотрении административного материала судом решались следующие вопросы: имел ли место факт административного правонарушения, при его наличии -является ли ФИО7 субъектом правонарушения и имеются ли в ее действиях признаки состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующему выводу: 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Поскольку новым уголовным законом ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализирована, то уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению потерпевшей ФИО43. было прекращено постановлением мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., как и уголовное дело частного обвинения по встречному заявлению ФИО7 в отношении ФИО44.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время во дворе своего дома в ходе словесной ссоры два раза ударила правой рукой по лицу соседку ФИО45 (л.д.27); письменным объяснением ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20); рапортом ФИО47. (л.д.26); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11); актом судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34); протоколом судебного заседания по уголовному делу частного обвинения (л.д.35-46), в том числе показаниями свидетелей ФИО48., ФИО49.; показаниями свидетеля ФИО50. в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Локализация и давность образования телесных повреждений, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует объяснениям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО51. следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она стала свидетелем конфликта между Моцкус и ФИО52, видела как Моцкус «набросилась» на ФИО53, видела ее руки махающие, трясущие в сторону головы, лица ФИО54, съезжающие вниз по лицу. Когда ФИО55 оттащили она держалась за правый глаз, а с левой стороны на лице у нее была царапина, покраснение. До того как подойти к Моцкус у ФИО56 не было этих телесных повреждений. ФИО57 сразу сказала, что ударила ее Моцкус. На следующий день у ФИО58 был синяк и царапина. Со стороны ФИО59 не было никаких насильственных действий в адрес Моцкус. В тот день Моцкус была в нетрезвом состоянии, она когда выпьет становится конфликтной, агрессивной. Люди, которые были в гостях у Моцкус выбежали на улицу после происшедшего, очевидцами не были. ФИО60 пояснила, что неприязненных отношений у нее с Моцкус нет, оснований ее оговаривать не имеется. 

Отсутствие неприязненных отношений с ФИО61. подтвердила в судебном заседании и ФИО7, так же пояснив, что с ФИО62 у нее конфликтов никогда не было. Таки образом, суд не усматривает у свидетеля ФИО63 оснований оговаривать Моцкус. 

Из показаний свидетеля ФИО64. следует, что во время конфликта между ФИО65 и Моцкус, последняя ударила его супругу рукой в область лица, он также видел взмахивание рук Моцкус около лица его супруги, супруга прикрыла лицо руками. Он не видел, чтобы ФИО66 наносила удары Моцкус. Когда жена подходила к Моцкус никаких повреждений на лице у нее не было, а после конфликта у супруги появился синяк в области глаза, царапина на лице. Моцкус призналась, что она нанесла удары ФИО67, говорила, что еще мало дала, была в нетрезвом состоянии. 

Свидетель ФИО68. пояснил суду, что является участковым уполномоченным полиции, неприязненных отношений не имеет ни к Моцкус, ни к ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ. ему был передан материал по заявлению ФИО70, в котором был рапорт ФИО71., из которого следовало, что он не смог опросить ДД.ММ.ГГГГ. Моцкус, поскольку та находилась в состоянии опьянения. ФИО72 опросил Моцкус, она рассказала, что в ходе словесной перебранки ДД.ММ.ГГГГ. она нанесла ФИО73 два удара по лицу. Перед отобранием письменных объяснений он разъяснил Моцкус ее права, зачитал ей ее письменные объяснения, после чего она собственноручно записала на них, что все записано верно и проставила подпись. О том, что Моцкус требуется защитник, она не говорила, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла. Письменные объяснения он записал с ее слов, это ее версия, он является объективным и беспристрастным и никаких мотивов писать объяснения как-то по другому у него нет. Никакого давления на Моцкус он не оказывал, замечаний по объяснению у нее не было. Он не помнит, чтобы Моцкус говорила о том, что ФИО74 ее тоже ударила. Если бы Моцкус была чем-то недовольна, она могла обратиться в дежурную часть и сообщить об этом. 

Суд не усматривает у свидетеля ФИО75., являющегося должностным лицом отдела полиции, оснований для оговора Моцкус и какой-либо заинтересованности в исходе дела для ФИО76. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО7 и ее защитника были допрошены свидетели ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80.

Свидетель ФИО81. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к Моцкус на день рождения ее дочери, находилась в квартире Моцкус, когда пришел ребенок и сообщил, что на детей ругается сосед. Моцкус пошла на улицу, а ФИО82. в этот момент позвонил сын и она стала разговаривать с ним, посматривая в окно. Видела как ФИО83 подошла к Моцкус, они сцепились, ФИО84 с Моцкус стала драться. Кто и кому какие удары наносил она сказать не может, т.к. не все время наблюдала за происходящим, а отвлекалась, разговаривая по телефону с сыном. Дочь Моцкус ФИО85 разнимала их. Кто, как и где стоял точно сказать не может. У Моцкус потом болела рука, в области кисти руки была царапина и покраснение на руке в области между логтем и плечом как следы от пальцев. Лицо ФИО86 после конфликта не хорошо видела, было не до нее, но полагает, что если бы был синяк, то заметила бы. Вечером того же дня приходил сотрудник полиции, разговаривал с ФИО87. ФИО88. к ним не подходила и разговора не слышала.

Свидетель ФИО89, дочь ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером домой зашла сестра и пожаловалась, что сосед не дает играть во дворе. Моцкус пошла на улицу и ФИО90. за ней. Моцкус разговаривала с соседом ФИО91, с ФИО92 началась словесная перебранка. ФИО93 подбежала, схватила Моцкус за руки и волосы. Моцкус отталкивала ФИО94, ударов со стороны матери не видела, но утверждать, что их не было не может. В квартире Моцкус в это время находилась ФИО95 и ФИО96. ФИО97 вышла на улицу, когда потасовка уже закончилась и супруг ФИО98 оттащил ФИО99. Мама до конфликта алкоголь не употребляла. Вечером, когда приехал сотрудник полиции ФИО100 с ним не разговаривала, т.к. у нее болела голова, к тому же будучи одетым по форме он не представился, не известно кто приходил. Моцкус сотруднику полиции объяснения не давала, поскольку на тот момент уже была выпившая. В тот день у ФИО101 телесных повреждений не видела, а на следующий день увидела у нее синяк под глазом, допускает что он мог быть получен в ходе потасовки, т.к. мама пыталась ФИО102 оттолкнуть от себя. У Моцкус после конфликта были царапины на кисти и отпечатки от пальцев на руке. ФИО103 после конфликта говорила, что не дай бог у нее завтра что-то вылезет под глазом. 

Свидетель ФИО104. пояснила в судебном заседании, что является подругой Моцкус. ДД.ММ.ГГГГ. вечером находилась в квартире Моцкус, планировали отметить день рождения дочери. Зашел ребенок и сказал, что сосед выгоняет детей со двора. Моцкус пошла на улицу, за ней ФИО105, а за ФИО106 через несколько минут ФИО107. ФИО108 схватила Моцкус за волосы. У Моцкус после конфликта были ссадины на лице, синяк на руке, царапины на руке, шее, лице, вырваны волосы, клок волос. У ФИО109 синяка на лице не заметила, может просто не увидела. Вечером пришел к Моцкус сотрудник полиции, сказал, что ФИО110 написала заявление на Моцкус, говорил про какой-то синяк, допрашивать Моцкус не стал. Нанесение ударов не видела, видела только как Моцкус и ФИО111 сцепились между собой, она отворачивалась спиной на некоторое время, смотрела за ФИО112, когда та ударилась головой, поэтому точно все не видела как происходило. 

Свидетель ФИО113. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. уже после конфликта она пришла в гости к Моцкус, которая пригласила ее на чай по телефону. Видела покраснение как захват пятерней руки и царапину на руке у Моцкус, больше никаких телесных повреждений не было, в т.ч. в области шеи и лица, только рука. Моцкус рассказала, что произошел конфликт с соседкой ФИО114, ФИО115 хватала ее за руки. О том, что Моцкус намеревается обратиться в полицию разговора не было. Позже Моцкус с ФИО116. выходили на улицу и она видела ФИО117, но на улице уже было темно и видела она ее за расстоянии, телесных повреждений у ФИО118 не видела, но утверждать, что их не было не может по указанным причинам. 

Проанализировав показания свидетелей ФИО119., ФИО120, ФИО121., ФИО122. суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Моцкус двух ударов ФИО123 и причиненных в результате их нанесения телесных повреждений. Ни один из указанных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем событий от начала до конца. Из показаний свидетеля ФИО124. следует, что она отвлекалась, разговаривая по телефону с сыном. Дочь Моцкус, свидетель ФИО125, пояснила суду, что ее мать отталкивала ФИО126, ударов со стороны матери не видела, но утверждать, что их не было не может, а на следующий день она увидела у ФИО127 синяк под глазом, допускает что он мог быть получен в ходе потасовки, т.к. мама пыталась ФИО128 оттолкнуть от себя.. Из показаний свидетеля ФИО129 усматривается, что свидетель ФИО130 вышла на улицу, когда потасовка уже закончилась. Свидетель ФИО131 так же пояснила суду, что вышла на улицу через несколько минут после того как вышла ФИО132. Однако при этом рассказала о имевших место событиях и полученных в результате таковых телесных повреждениях Моцкус, которых не видели свидетели ФИО133., ФИО134. и да же дочь ФИО135. Данное обстоятельство позволяет суду отнестись к показаниям свидетеля ФИО136 критически. К тому же из показаний свидетеля ФИО137 следует, что во время конфликта она отворачивалась спиной на некоторое время, смотрела за ФИО138, когда та ударилась головой, поэтому точно все не видела как происходило. Свидетель ФИО139 пришла в гости к Моцкус уже после конфликта.

Письменные объяснения ФИО7, в которых она признала факт нанесения двух ударов по лицу ФИО140, были даны на следующий день после имевших место событий. ФИО141 пояснил в судебном заседании, что никакого давления при этом на Моцкус не оказывалось, права ей разъяснялись, с содержанием письменных объяснений Моцкус ознакомилась, собственноручно подписала их и никаких замечаний при этом не высказывала. Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО142. у суда не имеется. Изменение ФИО7 своих показаний в последующем суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Письменные объяснения ФИО143, данные непосредственно после происшедшего, в последующем, в том числе в ходе рассмотрения административного дела были ею подтверждены, не противоречат друг другу в том числе относительно места, времени, события правонарушения, механизма и локализации ударов, полученных последствий, объективно подтвержденных актом судебно-медицинского освидетельствования, проведенного по направлению должностного лица отдела полиции. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам защитника, никаких оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о наличии сомнений, которые в силу презумпции невиновности следует трактовать в пользу Моцкус, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Значимых доводов, содержащих правовые аргументы, доказательства, опровергающие выводы о доказанности вины Моцкус в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Моцкус объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Дав оценку исследованным доказательствам судья приходит к выводу, что в действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ доказанной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7, суд признает то, что она ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, имеет 

<

данные изъяты>. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых было совершено правонарушение, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО7, ее семейное и имущественное положение, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ 

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1,29.9, 29.10, 29.11 КО АП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Моцкус ФИО144 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Жалоба на данное постановление может быть подана в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в прилагаемой к постановлению квитанции.

Судья М.В. Улька