61RS0047-01-2020-002064-43 

К делу № 2-184/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал на те обстоятельства, что 16 сентября 2020 года примерно в 14-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО3 и марки «Лифан», г/н №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н № и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лифан», г/н №, причинены механические повреждения. В адрес ответчика ФИО3 10 ноября 2020 г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, но до момента предъявления иска в суд ответа не поступало, равно, как и ответчиком не были предприняты какие-либо действия для восстановления нарушенного права истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 250000 рублей и в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу, на основании выводов экспертного заключения №3899 от 09 февраля 2021 года, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 254765 рублей и в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела с его участием не настаивал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лифан Солано», имеющий государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Аско Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что 16 сентября 2020 года в 14-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074», имеющего государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Лифан Солано», имеющего государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО2 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», имеющего государственный регистрационный №, ФИО3, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лифан Солано», государственный регистрационный № После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 3899 от 09.02.2021 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254765 рублей, с учетом износа составляет 172186 рублей 01 копейку, расчет рыночной стоимости автомобиля составляет 244150 рублей, стоимость годных остатков составляет 64608 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 16.09.2020 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, вопреки позиции истца, суд полагает, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба должен быть определен не исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лифан Солано», имеющего государственный регистрационный № без учета износа, которая составляет 254765 рублей, а исходя из разницы между рыночной стоимостью указанного транспортного средства (244150 рублей) и величиной стоимости его годных остатков (64608 рублей 93 копейки), поскольку, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 3899 от 09.02.2021 г., которым усуда нет оснований не доверять, ремонт транспортного средства «Лифан Солано», имеющего государственный регистрационный № признан нецелесообразным, так как его рыночная стоимость в до аварийном состоянии, на дату 16 сентября 2020 года, составляет 244150 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляющей 254765 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение № 3899 от 09.02.2021 года, составленном экспертом ФИО4. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с лица, фактически причинившего материальный ущерб истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, имевшего место 16.09.2020 года, в пользу ФИО2 подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 179541 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета: 244150 рублей - 64608 рублей 93 копейки =179541 рубль 07 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в размере 5586 рублей 23 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленным суду чек-ордером, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.09.2020 года, денежные средства в размере 179541 рубль 07 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5586 рублей 23 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 185127 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 30 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Заочное решение принято в окончательной форме 10.03.2021 года.