Дело № 2-663/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 17 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, указывая, что по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль Nissan, № с которого ДД.ММ.ГГГГ были украдены колеса и причинены повреждения. Ответчик ФИО1 признан виновным в причинении повреждений приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 113218,50 руб. и возник в результате страхового случая, в связи с чем истец возместил страхователю причиненные убытки

В силу ст.965 ГК РФ право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113218,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464,37 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что колеса возвращены потерпевшей и переданы в страховую компанию.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 4 колес автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Своими действиями ФИО1 причинил ущерб на общую сумму 94920 рублей (л.д. 87-90).

Указанные установленные приговором суда обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию на основании положений ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №, был застрахован по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску ущерб, о чем в материалы дела представлен договор (л.д. 55-56).

Произошедшее хищения колес является страховым случаем, в связи с чем страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр автомобиля Ниссан Кашкай и выдал направление на ремонт (л.д. 41-44, 45).

По результатам произведенного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило работы на сумму 104568,50 рублей и 8650 рублей, о чем составлены страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29), а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31). Всего выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта на сумму 113218,50 рублей (104568,50+8650).

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. 

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате реорганизации является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании положений ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО1, ответственного за убытки, причиненные им в результате совершенного хищения колес.

Учитывая, что истцом доказан размер ущерба на сумму 113218,50 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации с ответчика ФИО1

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в которой сообщается, что 4 колеса были переданы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ передала колеса в страховую компанию «Ренессанс Страхование» (л.д. 85).

Суд считает, что возврат колес страховой компании не является основанием для освобождения ФИО1 от имущественной ответственности в форме возмещения вреда, а также для уменьшения размера ущерба, поскольку затраты на ремонт состояли из необходимости установки на автомобиль новых колес, тогда как ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения о возмещении ущерба заявлять о зачете стоимости старых колес, возвращенных страховщику, представляя доказательства их стоимости, либо требовать передачи ему старых колес.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3464 рубля 37 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба 113218 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3464 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов