Дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грация» 3-е лицо: АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Грация» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указано, что ... между ФИО1 и ООО «Грация» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Грация» обязалась передать в собственность ФИО1 медицинские изделия, предназначенные для пользования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, а именно «медицинское изделие «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер» размером 80X200 см. в количестве 1 шт., «медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» одномодульная размером 40X50 см. в количестве 1 шт., «медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» восьмимодульная размером 38X45 см. Передача товара осуществлялась путем подписания сторонами акта приема-передачи, общая стоимость товара составила 89 900 руб. На оплату товара был оформлен кредитный договор в АО «Альфа-Банк» на сумму 92 900 руб. сроком на 24 месяцев, общая сумма платежей по кредиту с процентами составила 119 837,33 руб. При подписании вышеуказанного договора, потребитель была введена в заблуждение в связи с непредставлением достоверной информации относительно цены данного товара, что подтверждается спецификацией товара к договору купли- продажи № от ... Помимо приобретения непредставления достоверной информации о цене товара, ей также не были разъяснены условия его приобретения, изначально шла речь о приобретении товара в рассрочку, в дальнейшем истцу стало понятно, что покупка товара оформлена в потребительский кредит. Данные обстоятельства доказывают факт введения истца, как потребителя в заблуждение при продаже товара.

... истцом в адрес ООО «Грация» была написана претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи Товара.

Кроме того, к договору купли продажи была передана спецификация товара в которой не указана цена отдельного медицинского изделия, что не соответствует о предоставлении покупателю полной и достоверной информации. Продавец передает покупателю, а покупатель принимает от продавца медицинские изделия по указанной в настоящей спецификации цене, ассортименте и количестве.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № от ... между ФИО1 и ООО «Грация»; Взыскать с ООО «Грация» уплаченные по договору № от ... денежные средства в размере 89 900,00 рублей; Взыскать с ООО «Грация» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО «Грация» штраф в пользу ФИО2 в размере 49 950 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд расторгнуть договор № от ... между ФИО1 и ООО «Грация»; обязать ООО «Грация» возвратить ФИО1 оплаченную по договору № от ... сумму в размере 119 837 рублей 33 копейки, зачислив таковую на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» №; взыскать с ООО «Грация» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Грация» штраф в пользу ФИО1 в размере 64 918 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. 

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что ... между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Грация» заключен договор купли-продажи комплекта изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки "Здоров" (п. 1.1).

Согласно п. 2 договора продавец передает покупателю товар новый, надлежащего качества, должен соответствовать установленным в РФ требованиям.

В силу п. 3 договора продавец обязуется: предоставить покупателю всю необходимую информацию о товаре, провести демонстрацию товара покупателю в объеме его комплектации, проверить товар в присутствии покупателя до момента передачи товара по акту, передать оплаченный товар покупателю по акту.

Наличие подписи покупателя в акте означает полное отсутствие у него претензий по приобретенному товару и выполнению обязательств продавца.

Цена товара составляет 84 900 рублей (п. 4.1.), оплата товара осуществляется выбранным покупателем способом - в кредит (пункт 4.2).

В акте приема-передачи товара указано, что покупателю переданы медицинское изделие «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер» 1шт., медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» одномодульная 1 шт., медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» восьмимодульная 1 шт., продавец в присутствии покупателя провел демонстрацию товара, проверку целостности упаковки, товарного вида, комплектности и количества, покупатель лично проверил количество, качество, внешний вид товара и целостность упаковки, покупатель лично ознакомился со всей необходимой информацией о товаре, представленной продавцом в наглядной, доступной, устной и/или письменной форме, в объеме, предусмотренном требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из документов, представленных в дело, усматривается, что с условиями договора купли-продажи, актом приема-передачи товара истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Между тем, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали комплектацию товара, его стоимость, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении его условий.

Цена товара установлена в договоре купли-продажи и акте приема-передачи за комплект, что действующим законодательством не запрещено, с такой ценой комплекта истец согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств. Договор купли-продажи и акт приема-передачи истцом подписан, что свидетельствует об ознакомлении истца с его условиями и согласии с ними.

К руководству по эксплуатации изделий, переданному истцу, приложена декларация о соответствии ТУ 9396-007-17968585-2016 «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» сроком действия до 28.10.2019г., а так же ТУ 9396-007-17968585-2016 «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер» сроком действия до 28.10.2019г. 

Информация о сертификатах соответствия и качества, о регистрационном свидетельстве на изделие, производителе, виде изделия указана в приложении к договору купли-продажи «Спецификация товара».

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали наименование товара, его комплектность, количество, спецификацию, характеристики товара, его стоимость, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализованы права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по мотиву непредоставления информации о приобретаемом товаре.

Кроме того, в соответствии с п. 1 "Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в перечень таких товаров включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

То обстоятельство, что приобретенные истцом товары являются медицинскими изделиями, предназначенными для домашнего использования, подтверждается имеющимися в материалах дела регистрационными удостоверениями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которые подтверждают, что приобретенный истцом товар относится к медицинским изделиям.

Информация о том, что проданный товар не подлежит возврату и обмену, была доведена до истца путем включения соответствующего пункта в условия заключенного сторонами договора.

Таким образом, приобретенный истцом товар возврату не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска по указанному основанию следует отказать. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям введения истца в заблуждение при заключении договора у суда также не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец допустила очевидную оговорку, описку, опечатку; либо заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а также в отношении обстоятельств, из которых она исходила, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств наличия какого-либо обмана ответчиком истца при совершении сделки, отсутствия воли истца на совершение сделки. Заключая договор купли-продажи, истец не доказала того обстоятельства, что она не имела намерения приобрести указанные в договоре товары. Согласовав в договоре все существенные условия: предмет договора, цену сделки, порядок расчетов, истец выразила свою волю на приобретение указанных в договоре товаров за установленную цену. Договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, предмет договора определен условиями договора и приложением к нему.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как совершенным под влиянием обмана, у суда неимеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то следовательно не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а так же штрафа поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ООО «Грация».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грация» 3-е лицо: АО «Альфа-Банк» о расторжении договора № от ... между ФИО1 и ООО «Грация»; обязании ООО «Грация» возвратить ФИО1 оплаченную по договору № от ... сумму в размере 119 837 рублей 33 копейки, зачислив таковую на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» №; взыскании с ООО «Грация» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «Грация» штрафа в пользу ФИО1 в размере 64 918 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2018 года.

Судья