Дело № 12- 174/2021

61MS0129-01-2021-001449-57

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 05 июля 2021 года 

Красносулинский районный суд Роствоской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 от 08 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Роствоской области от 08.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО3 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08.06.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья вынося обжалуемое постановление не учел тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО4 не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, согласно которой инспектор ФИО4 разъясняет только ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель выражает несогласие с показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Никаких прав ему не разъяснялось. Кроме того, ФИО6 не является должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, в жалобе заявитель выразил несогласие с чрезмерно суровым наказанием, назначенным мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Баяндурян А.С., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что инспектор ФИО4 не представился на его просьбу предъявить путевой лист, что он имеет право здесь стоять, инспектор пояснил, что не обязан этого делать. Инспектор так и не показал ему ни удостоверения, ни путевого листа. Он не знал с кем ехать, куда?... Он не проехал проходить медицинское освидетельствование, т.к. не знал с кем ехать. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. И к тому же у него не было денег вернуться назад из 

<

адрес>, куда его собирались отвезти на медицинское освидетельствование, а инспектор ФИО4 сказал, что он не таксист, чтобы его отвозить домой. Он не согласен с указанием на то, что у него шаткая походка была, пятна. У него псориаз, и он не выпивает. В этот день ему в 14-45 час надо было ехать на работу во вторую смену. Его автомобиль от автомобиля сотрудников ДПС находился на расстоянии 5-7 м. 

Представитель административного органа ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. У него в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился водитель, в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении. Водителя ФИО2 остановил инспектор ФИО6, который передал ему документы ФИО2 и сказал, что от водителя исходит стойкий запах алкоголя, процессуальные права и обязанности он ему разъяснил. От прохождения освидетельствования на месте, а затем проехать медицинское учреждение ФИО2 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 пояснил, что совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 в одном экипаже нес службу 09.05.20021 на 

<

адрес> г.ФИО1. Он остановил водителяВАЗ-21103 серебристого цвета, показав на ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Он представился и попросил предъявить документы, пригласил его пройти в служебный автомобиль. По дороге от автомобиля ФИО2 до служебного автомобиля он разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Документы ФИО2 он передал инспектору ФИО4 и сообщил, что права и обязанности водителю разъяснил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 09 мая 2021 года в 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, г. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 09.05.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 09.05.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 09.05.2021, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09.05.2021; объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы ФИО2 на постановление от 08.06.2021, диском с видеозаписью.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вялая речь, что соотносится с требованиями п. 3 Правил. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Доводы ФИО2, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли объективного подтверждения. 

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства мировой судья правомерно расценил как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия осуществлены под видеозапись. Процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ с ведением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 влекущих его прекращение, не установлено. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к однозначному выводу о том, что каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об обоснованности доводов ФИО2 о том, что он не отказывался о медицинского освидетельствования. Данные доводы заявителя расцениваются как избранный способ защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской от 08 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова