дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика 283 430 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12 500 руб. - расходов по оценке, 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива имуществу истца был причинен значительный вред: в кухне, коридоре, комнатах, санузле произошла деформирования полотен ПВХ, на обоях темные пятна, следы от протечки, линолеум деформирован, в комнате и санузле разбухло дверное полотно повреждена мебель (деформирован пластик на столешнице, рассохлись ножки гарнитура, залита люстра, под давлением натяжной потолок деформировался, на диване следы протечки). В акте осмотра отсутствует причина, повлекшая затопление квартиры. Дом находится под управлением ответчика ОАО «Управляющая организация Красноперекопского района». Для оценки ущерба, истец обратился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержал и пояснил, что истцу неизвестно из-за чего произошло затопление. Из акта следует, что протечка разовая, общедомовое имущество исправно. В вышерасположенную квартиру истец не попал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседания требования не признал, считает его ненадлежащим ответчиком, так как на момент затопления, квартира ФИО2 была передано по договору аренды ФИО5, на момент передачи квартиры, она находилась в надлежащем состоянии, ФИО5 пользовался квартирой, на данный момент договор аренды не действует. Причина протечки ФИО2 неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» требования по иску не признает в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2 На момент обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой произошло затопление, инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, заявок в звонковый цент о неисправностях ХГВС не поступало. Соответственно протечка в квартиру истца произошла вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЯрДомСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района», что сторонами не оспаривается. 

Истец является сособственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11). 

ФИО2 является собственником квартиры АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 6-8). 

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано поврежденное имущество, а также имеется указание, что на момент обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой произошло затопление, инженерные коммуникации ХГВС, отопления в исправном состоянии, заявок в звонковый центр от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неисправностях не поступало.

На момент затопления действовал договор аренды в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2, согласно которому арендатором является ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ управляющая организация взимает плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как взимание ею в рамках данной нормы платы за содержание и ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общедомовому, не предусмотрено.

В этой связи, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ст. 30 ЖК РФ дополнительно указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, ответственность перед истцом, по возмещению ущерба, несет именно собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО2, который как собственник имущества должен был надлежащим образом и своевременно следить за состоянием оборудования, установленного в его квартире. С ФИО5 истец в каких либо отношениях не состоит и не обязан знать об арендаторах квартиры ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств вины в затоплении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» суду не представлено.

Истцом представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выполненный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, на сумму 284 430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд соглашается с оценкой ущерба представленной истцом, оснований не доверять указанной оценке не имеется. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 283 430 руб., как заявлено истцом в требованиях. 

Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку Закон «О защите прав потребителей на данные отношения не распространяется.

Исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, у3довлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению оценки НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 10 000 руб. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 283 430 руб. в счет возмещения ущерба, 12 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, а всего 310 930 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина