РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; законного представителя третьего лица ООО «ЛВЛ-Стройпроект» ФИО13, третьего лица ФИО14, действующего в своих интересах и интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/17 по исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО9, ФИО10 по ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «ЛВС-Стройпроект», о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ФИО19 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. после проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО20 вынесено предписание № года «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», в соответствии с которым истцу необходимо до ДД.ММ.ГГГГ освободить от забора части земельных участков общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С указанным предписанием не согласна, поскольку считает, что границы земельного участка не нарушены, сохранены в неизменном виде с момента его приобретения у застройщика. 

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании ст. 40, п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию на стороне истца привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, - ФИО2 и ФИО3, являющиеся долевыми собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> а также ООО «ЛВЛ-Стройпроект», производивший межевание земельного участка истца; в качестве соответчиков привлечены долевые собственники смежного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; а также Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № на который, по мнению государственного 

<

данные изъяты> ФИО21, произошло наложение участка истца, государственная собственность не разграничена. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях, озвучил доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению. Обратил внимание суда на то, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> истец приобрела по договору купли-продажи у застройщика ООО «ЛВЛ-Стройпроект» в границах, сохранившихся в настоящее время. Межевание земельного участка проводил застройщик. Указывает, что координаты земельного участка, указанные в акте проверки, не соответствуют параметрам, содержащимся в плане границ земельного участка в составе проекта межевания №

Представитель третьего лица ООО «ЛВЛ-Стройпроект» ФИО13 полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указывает, что ограждение земельного участка с момента его продажи истцу не переносилось, что установили работники ООО «ЛВС-Стройпроект» при визуальном осмотре и фотосъёмке участка истца, из которых самовольного переноса ограждения участка не выявлено. В ходе обсуждения результатов проверки ФИО22 ему пояснил, что необходимости выезжать на местность и проводить измерения у него не было, так как имелись компьютерные данные, по которым он провел проверку и вынес предписание. 

Третье лицо ФИО14, действующий в своих интересах и интересах ФИО3, в судебном заседании настаивает на законности исковых требований, правовую позицию изложил в письменном заявлении, из которого следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором располагается жилой дом с почтовым адресом: 

<

адрес> они приобрели в долевую собственность в тех границах, которые были размежёваны застройщиком и утверждены уполномоченным органом, в них же участок и существует в настоящее время. Акт проверки, положенный в основу обжалуемого предписания, содержит недостоверные характеристики участка, не соответствующие сведениям, внесенным в ГКН.

Истец, ответчики: государственный № ФИО9, ФИО23, ФИО27 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки в суд не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. 

ФИО29 представило письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что обжалуемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку в ходе проверки выявлено, что забор, огораживающий земельный участок истца, налагается на часть земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, и в собственности семьи ФИО16, при этом документов, подтверждающих право использования занятых частей земельных участков в ходе проверки истцом не было представлено, следовательно предписание направлено на пресечение противоправной деятельности со стороны истца.

Ответчики ФИО32 представили письменные заявление на исковое заявление ФИО1, из которого следует, каких-либо претензий к ФИО15, в связи с зафиксированным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № фактом самовольного занятия части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, не имеют. При этом утверждают, что земельные участки находятся в границах, принадлежащих прежнему собственнику ООО «ЛВЛ-Стройпроект». 

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО38 ФИО36 на основании распоряжения руководителя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного на основании приказа ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Плана проведения ФИО10 Росресстра по ФИО4 плановых проверок граждан на 2017 год» в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №.

Государственный инспектор по использованию и охране земель в ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно предписанию, ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии путем огораживания, в том числе использования в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю, части земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также части земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Требование об устранении данного нарушения основано на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. за выявленное нарушение, выраженное в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Разрешая спор о законности требования государственного инспектора ФИО40 об обязании устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии путем огораживания части земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> а также части земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 

Истец, обжалуя данное предписание, указывает, что использует земельный участок в границах, в которых изначально приобрел его у застройщика ООО «ЛВЛ-Стройпроект».

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> предоставил в аренду застройщику ООО «ЛВЛ-Стройпроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ по обращению землепользователя ФИО41 отделением ФИО42 составлено землеустроительное дело № по установлению границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ по заказу землепользователя ООО «ЛВЛ-Стройпроект» был выполнен проект межевания № земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Таким образом, арендатор в ДД.ММ.ГГГГ годах произвел межевание названного участка, вследствие чего были образованы 

<

данные изъяты> смежных земельных участков, границы которых установлены инструментальным способом по представленному проекту. 

Приказом ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «ЛВЛ-Стройпроект» был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

В числе прочих участков в кадастровом квартале № был сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым № земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте, который был передан в аренду застройщику ООО «ЛВЛ-Стройпроект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «ЛВЛ-Стройпроект» и на образованный в результате межевания земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приобрели у ООО «ЛВЛ-Стройпроект» по договору купли-продажи № земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве и ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный участок перешёл в долевую собственность семьи ФИО15.

Согласно проекту межевания № и землеустроительному делу № по установлению границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> координаты узловых (поворотных) точек по осям Х и Y образованного в результате межевания земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> соответствуют координатам узловых (поворотных) точек по осям Х и Y, внесенным в ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр земель кадастрового района № что подтверждает кадастровое описание земельных участков (л.д. №).

В результате же межевания участка площадью 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> земельных участков в ЕГРЗ внесены сведения о площади образованного участка с кадастровым номером №, равной 

<

данные изъяты> (выписка из государственного реестра земель на участок с № (уч№) от ДД.ММ.ГГГГ)

Также, как утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО12, а также представитель третьего лица ООО «ЛВС-Стройпроект» ФИО13, самовольный захват истцом части земель соседних участков с кадастровыми номерами № не имеет места быть, поскольку местоположение его границ, судя по ограждению, совпадает на фотоизображениях, выполненных работниками ООО «ЛВЛ-Стройпроект» при осмотре местности по просьбе ФИО2 после вынесения обжалуемого предписания государственного инспектора ФИО4 Д.И., и на фотографиях, выполненных государственным инспектором ФИО4 Д.И. и приложенных им к акту проверки от 20.01.2017г.

Из данных фотоснимков видно, что ограждение участка истца установлено по одной линии, без выступов.

При этом из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подготовке землеустроительного дела в установленном порядке были получены сведения государственного земельного кадастра о данном земельном участке; проведено полевое обследование пунктов и состояния участков; в последующем составлен технический проект на производство работ, разбивочный чертеж с отражением существующих и проектных границ объекта землеустройства (узловые и поворотные точки участков); совместно со смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ участков; координаты поворотных точек границ определены полярным способом с пунктов ОМС и по результатам измерений вычислены на ПЭВМ координаты пунктов и поворотных точек границ образованных земельных участков в местной системе координат; площадь земельного участка 

<

данные изъяты> определена по координатам вершин углов программой 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно пп.1 ч. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"

Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод.

Исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

Координаты характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Метод спутниковых геодезических измерений предполагает вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, а также по формуле, указанной в пунктах 5, 8 настоящих Требований.

Государственный инспектор ФИО45 в акте проверки указал, что границы земельного участка истца определял при помощи спутниковой геодезической аппаратуры 

<

данные изъяты> вместе с тем, в материале проверки отсутствует расчет погрешности местоположения характерных точек, что, по мнению суда, может также являться причиной обмера участка истца в большем на 

<

данные изъяты> размере, чем он существует в действительности.

Также из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

<

данные изъяты> ФИО46 для проверки сведений о соответствии границ земельного участка земельно-кадастровой информации, обмер производился с применением лазерного дальномера 

<

данные изъяты> (свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ), а для измерения площади земельного участка – программный продукт 

<

данные изъяты>.

Лазерный дальномер 

<

данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре. В соответствии с техническими характеристиками, данный прибор, сконструированный для выполнения замеров расстояний.

Так, согласно измерениям, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки земельного участка истца, значения длин, координат поворотных точек по осям Х и Y не соответствуют значениям аналогичных показателей в проекте межевания, землеустроительном деле, а также тем, что внесены в единый государственный кадастр земли в ДД.ММ.ГГГГ. 

При математическом сложении в ходе судебного заседания зафиксированных результатов замеров расстояний по ограждению земельного участка и их сравнении с расстояниями границ, зафиксированных по координатам точек в проекте межевания, а также с результатами, отраженными инспектором в составленной им таблице материала проверки - установлены множественные несоответствия, объяснения которым отсутствует в материалах дела.

В акте проверки при описании результатов обмера государственным инспектором ФИО47 нанесенным государственным инспектором ФИО52 на схематический чертёж, указано, что огороженная площадь землепользования ФИО1 составила 

<

данные изъяты> между тем. согласно арифметического расчета исходных данных схематического чертёжа, огороженная площадь составляет 

<

данные изъяты>

площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на соседний участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., на соседний участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как в предписании ФИО54 указаны иные значения наложений – 

<

данные изъяты> кв.и. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно.

Таким образом, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в ходе проверки лазерным дальномером проведены замеры расстояний ошибочно и без учета точек координат, определенных в межевом плане земельного участка, в кадастровом паспорте (его описании); измерения границ и площади занимаемого семьей ФИО15 земельного участка, положенные в основу обжалуемого предписания, определены недостоверно, предположительно; в силу требований ст.60 ГПК РФ не соответствуют принципу допустимости доказательств. Измерение местоположения границ и площади земельного участка произведены недопустимыми методами.

Более того, из смысла положений ст.71 Земельного кодекса государственный земельный надзор в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется лишь в части их неиспользования по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, вопросы споров относительно границ земельных участков между их правообладателями не входят в предмет государственного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № государственного ФИО55

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова