Судья Чулкова Н.А. Дело № 22-4253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Богдановой В.А., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвокатов Гусева В.И., Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Иголкина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года, которым

ИГОЛКИН 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговорами Железнодорожного районного суда г. Хабаровска:

17 января 2006 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года и постановления Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 года) по «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

8 февраля 2006 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года и постановления Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

22 января 2007 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года и постановления Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 17 января 2006 года и 8 февраля 2006 года постановлено исполнять самостоятельно; 

31 января 2008 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года и постановления Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17 января 2006 года, 8 февраля 2006 года, 22 января 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2008 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года и постановления Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 января 2008 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 4 августа 2009 года освобождён условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2009 года на 2 года 3 месяца 11 дней;

15 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2008 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 

17 января 2014 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 февраля 2012 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2016 года замена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 5 месяцев 28 дней; 29 марта 2018 года освобождён по отбытии наказания;

10 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждён по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ЖЕНИН 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, проживавший по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

13 февраля 2013 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6 июня 2013 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 13 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

6 ноября 2013 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от 13 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 июля 2014 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 февраля 2013 года, 6 июня 2013 года, 6 ноября 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 27 июня 2016 года освобождён условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года на 9 месяцев 5 дней;

10 января 2017 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 июля 2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 9 марта 2018 года;

6 августа 2018 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

осуждён по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор в отношении Женина Д.Н. не обжалован.

Разрешены гражданские иски: взыскано в возмещение материального вреда с Женина 

<

данные изъяты>, ФИО1 солидарно: 

- в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты>;

- в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>;

- в пользу Потерпевший №4 

<

данные изъяты>;

- в пользу Потерпевший №5 

<

данные изъяты>;

- в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты>;

- в пользу Потерпевший №6 

<

данные изъяты>;

- в пользу Потерпевший №7 

<

данные изъяты>;

- в пользу Потерпевший №8 

<

данные изъяты>.

Снят арест с имущества - денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хранящиеся на расчётном счёте ГУ МВД России по Кемеровской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение осуждённого ФИО2, адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор уточнить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – 5 преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6); покушение на мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 3 преступления (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, потерпевшей Потерпевший №7).

Преступления совершены в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просит изменить приговор, полагает, что он является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного. Считает, что суд назначил ему наказание с нарушением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, главы 40 УПК РФ. Указывает, что был этапирован в СИЗО-1 г. Кемерово для проведения следственных действий по настоящему делу 28 ноября 2018 года, но мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана лишь 17 декабря 2019 года, в связи с чем он незаконно содержался в СИЗО, а не в колонии. Обращает внимание суда на то, что 27 июня 2020 года он отбыл срок наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2018 года, при этом на момент отбытия наказания настоящий приговор в законную силу не вступил, в связи с чем полагает необходимым исключить назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает, что судом не установлено в результате совершения какого из преступлений были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на которые наложен арест, не установлено, когда указанные денежные средства были сняты с банковского счёта, являются ли они средствами, полученными в результате осуществления преступной деятельности. Просит проверить законность избрания и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что раскаивается и сожалеет о содеянном, просит извинений у потерпевших, обязуется возместить вред, причинённый преступлением. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 и ФИО2 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершённых ими, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №7).

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который с места жительства и из ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по данному делу не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении ФИО2 наказания судом за преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №8 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №7 обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данные преступления являются неоконченными. При назначении наказания по данным преступления судом первой инстанции учтены обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку как следует из указанной нормы наказание назначается по совокупности приговоров, если лицо совершило преступление после провозглашения приговора за предыдущее преступление, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание. К вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о необходимости исключения из приговора применения положений ст. 70 УК РФ являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона

Кроме того, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку на дату совершения всех преступлений ФИО2 являлся осуждённым и отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2018 года, то окончательное наказание ему правильно было назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого отбытие наказания по приговору от 10 августа 2018 года до вступления в законную силу настоящего приговора от 5 марта 2020 года не влияет на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров определяется какой срок наказания не был отбыт на момент постановления последнего приговора, либо избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. По которому вынесен обжалуемый приговор.

В данном случае суд должен был определять срок неотбытого ФИО2 наказания по приговору от 10 августа 2018 года на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, то есть на 17 декабря 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определён верно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. При этом источник поступления денежных средств, а также установление способа получения имущества (денежных средств), на которые был наложен арест, не влияет на вывод суда об обращении взыскания на данное имущество. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> не были конфискованы, поэтому оснований для проверки, получены ли они в результате преступных действий или нет, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он был этапирован в СИЗО-1 г. Кемерово для проведения следственных действий по настоящему делу 28 ноября 2018 года, но мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана лишь 17 декабря 2019 года, в связи с чем он незаконно содержался в СИЗО, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор, поскольку решения суда об избрании, продлении срока содержания под стражей подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном или кассационном порядке. 

Осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть этапирован для проведения следственных действий с ним из исправительной колонии в СИЗО в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, что и было сделано в отношении ФИО2, он был этапирован в СИЗО-1 г. Кемерово в рамках возбужденного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела до 17 декабря 2019 года, до дня, когда ему была избрана мера пресечения по данному делу, ФИО2 отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2018 года. 

Вместе с тем, при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесены только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 пересматривается в ревизионном порядке.

Суд указал, что срок наказания осуждённым ФИО2 и ФИО3 необходимо исчислять с 5 марта 2020 года, при этом судом не учтено, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, срок наказания ФИО2 и ФИО3 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, Женина 

<

данные изъяты> изменить:

срок наказания ФИО2 

<

данные изъяты> и Женину 

<

данные изъяты> исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.;

зачесть Женину Д.Н в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева