Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2019 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, под управлением ответчика, и Газ-2834, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик.

Истцы указывают, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Газ-2834 и здоровью ФИО7

Так, в результате причиненного ущерба автомобилю ГАЗ, истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты аренды гаража, где хранилось поврежденное транспортное средство, в сумме 24 000 рублей.

Истцу ФИО2 в указанном ДТП причинен вред здоровью, который расценен медицинской экспертизой как средней степени тяжести, в связи с чем ФИО2 не имел возможности работать в период лечения и восстановления от полученных травм, в связи с чем понес убытки в виде оплаты патента в размере 50 500 рублей. Также, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость аренды гаража в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату патента в размере 50 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Прокурор ФИО11 в своем заключении считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из материального положения сторон.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, под управлением ответчика, и Газ-2834, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Газ-2834 и здоровью ФИО7

Так, в результате причиненного ущерба автомобилю ГАЗ, истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты аренды гаража, где хранилось поврежденное транспортное средство, в сумме 24 000 рублей.

Суд считает требования ФИО3 в части взыскания с ответчика стоимости аренды гаража не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены оригиналы квитанций об оплате стоимости аренды помещения, следовательно, доказательств несения данных убытков суду не представлено.

Истцу ФИО2 в указанном ДТП причинен вред здоровью, который расценен медицинской экспертизой как средней степени тяжести, в связи с чем ФИО2 не имел возможности работать в период лечения и восстановления от полученных травм, в связи с чем понес убытки в виде оплаты патента в размере 50 500 рублей.

Суд считает требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на оплату патента не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, в связи с чем оформление патента необходимо ему для законного пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности. Таким образом, суд полагает, что убытки ФИО2 связаны с его законным режимом пребывания на территории Российской Федерации и не могут быть отнесены на долю ответчика.

Помимо прочего, суд учитывает, что гражданская ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены страховые выплаты – ФИО3 за причиненный ущерб автомобилю, ФИО2 за причиненный вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, суд полагает, что он вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, однако, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда ФИО2, не обоснован, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

При этом, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу ФИО3, сведений о причинении вреда здоровью, нравственных и моральных страданий в связи с действиями ответчика суду не представлено. Таким образом, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату госпошлины, расходов на составление нотариальной доверенности и требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. По требованиям ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью государственная пошлина не подлежит оплате в силу ст. 333.36 НК РФ, в остальных имущественных требованиях ФИО2 отказано.

Представленная в материалах дела нотариальная доверенность на представление интересов истцов является «общей», не имеющей указания на представление их интересов при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 12 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации оплаты услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 расходов на оплату патента и компенсации расходов на составление нотариальной доверенности и оплаты государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части взыскания стоимости аренды гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья