Судья Крайнов А.С. 

Дело № 22-2841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Швалева И.М., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

23 августа 2022 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 13 января 2023 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 27 дней; 

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Швалева И.М. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 30 января 2024 года в городе Перми управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не дал оценки степени общественной опасности совершенного преступления, не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и иные сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что судом не в полной мере учтено, что на иждивении осужденного находится двое малолетних детей, его супруга не трудоустроена, семья потеряет средства к существованию, а также состояние здоровья матери ФИО1, которая нуждается в регулярном уходе. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, состояние здоровья, положительную характеристику, социальную занятость, уход за престарелой матерью, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей; принято во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 инвалидности не имеет, а представленные данные о нахождении в 2009 году на стационарном лечении по поводу инфекционного эндокардита и справка о трудоустройстве с 27 мая 2024 года, не являются основанием для смягчения наказания.

Каких-либо сведений о предусмотренных законом смягчающих обстоятельствах, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Суд обоснованно указал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также основания для назначения условного наказания, по делу отсутствуют.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям закона и справедливым. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись