Судья фио Дело №10-20071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Т.В. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей 2013, 2015, 2018, паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио 

17 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 16 августа 2025 года. 

12 августа 2025 года врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, т.е. до 16 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильева Т.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, документально подтвержденных сведений о наличии у него постоянного официального источника дохода не имеется, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 зарегистрирован на территории региона, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе на которые ссылается сторона защиты, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в причастности к совершенным преступлениям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. 

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.  

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Приведенные обвиняемым ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что он является военнослужащим, поскольку мобилизован и должен был быть направлен 12 сентября 2025 года в зону проведения СВО, однако до настоящего времени по неизвестным ему причинам незаконно находится в следственном изоляторе, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления суда, поскольку документов, подтверждающих указанные сведения, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова