Шейх-Мансуровский районный суд Материал №22-137/2025 судья Ибрагимов Э.Р. 

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 29 мая 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО15

защитника - адвоката Албасовой З.Ч. (по назначению),

а также представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республики Байтаевой М.С на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 апреля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство в части условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ и отказано в его удовлетворении в части дополнительного наказания в виде штрафа в отношении

осужденного ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике. 

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката Зухайраева У.Г., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, просивших решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство осужденного ФИО17 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 4 месяцев 21 день и отказано в его удовлетворении в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции автор апелляционного представления просит решение суда отменить с передачей материала производства на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что при вынесении решения судом принято во внимание отсутствие взысканий и наличие поощрений, при этом не дана оценка его отношению к совершенному деянию и тому, что за весь период отбывания наказания осужденным не приняты меры по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Отмечает, что по исполнительному производству им уплачено лишь 33 690 руб. из 2 300 000 руб. Полагает, что отсутствие взысканий, положительная характеристика по месту работы и отбывания наказания не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку данные обстоятельства являются обязанностью осужденного, отбывающего наказание и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Зухайраев У.Г. просит в его удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы прокурора противоречат требованиям закона и материалам ходатайства. Вопреки доводам прокурора, оценивая отношение ФИО18. к содеянному, в своем постановлении суд указал, что, признавая исключительными признание вины в совершенном преступлении в полном объеме, раскаянии в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ему было назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ. Кроме того, судом учтено отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Доводы в части непринятия осужденным мер для уплаты штрафа также являются необоснованными, поскольку он принимает меры по его уплате в той мере, в какой это возможно в условиях реального отбывания наказания, без права выбора трудовой деятельности.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно –досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, ФИО19 осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.12.2022 г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки -2 300 000 руб.

Из исследованных в судебном заседании материалов производства усматривается, что на день обращения в суд с данным ходатайством предусмотренный законом срок наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, осужденным ФИО20. фактически отбыт. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике для отбывания наказания он прибыл 27.06.2024 г. За период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен на производственной зоне при колонии в швейном цеху в должности швея, к работе относился добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, принимал активное участие в общественных работах по благоустройству территории учреждения, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией колонии в виде предоставления дополнительных передач.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 23.10.2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 2 дня заменена осужденному ФИО21 принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% заработной платы в доход государства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Судом установлено, что в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике осужденный ФИО22. находится с 09.11.2024 г., где также зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен в ООО «Мир Строй» в должности разнорабочего, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется по месту работы, имеет одно поощрение, взысканий не имеет. 

По приговору ФИО23. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд указал в обжалуемом постановлении, он ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей и троих детей, двое из которых в настоящее время малолетние и один ребенок несовершеннолетний. Администрация исправительного центра считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств судом первой инстанции дана правильная оценка и его выводы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, сделанные, вопреки доводам апелляционного представления, на основании анализа исследованных доказательств, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным его условно-досрочное освобождение, не противоречат требованиям закона.

От дополнительного наказания в виде штрафа осужденный не освобожден, сведений о прекращении исполнительного производства в этой части в материалах производства не имеется и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката о том, что осужденный принимает меры по уплате штрафа в той мере, в какой это возможно в условиях реального отбывания наказания и без права выбора трудовой деятельности.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 04 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева