Дело № 92RS0003-01-2019-004253-61

Производство № 2-446/2020

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.01.2020 года

Мотивированное решение составлено 31.01.2020 года

г. Севастополь 29 января 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН – №), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» о взыскании суммы восстановленной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН – №), ФИО1, ООО «Салара-Крым», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1 сумму восстановленной задолженности по кредитному договору № от 14.12.2015 года, в размере № рублей, в том числе: просроченная задолженность – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просрочку процентов – № рублей, неустойку за просрочку основного долга – № рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 14.12.2015 года: установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей, способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; взыскать с ООО «Салара-Крым» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии №. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств перед КБ «Финансовый стандарт» по договору, были заключены договор залога товаров в обороте (переработке), между кредитором и ООО «Салара-Крым», а также договор поручительства (солидарная ответственность), между кредитором и ФИО1 11.05.2016 года между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Логос» заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая права требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения Договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ИП ФИО1 по договору об открытии кредитной линии в российских рублях. Приказом Центрального Банка РФ от 08.06.2016 года № № у кредитной организации коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 года по делу № № «Финансовый стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 12.10.2017 года Арбитражный суд г. Москвы по делу № № признал недействительными договор цессии № от 11.05.2016 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Логос», банковскую операцию от 11.05.2016 года, совершенную на основании платежного поручения № от 11.05.2016 года, а также применил последствия недействительности сделок.

По состоянию на 14 апреля 2018 года общая сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору составляет № рублей, в том числе просроченная задолженность (№ рублей), просроченные проценты (№ рублей), неустойка за просрочку процентов (№ рублей), неустойка за просрочку ОД (№ рублей). Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому настаивает на рассмотрении дела, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – ООО «Логос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица – ООО «Салара-Крым» ФИО1, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Ответчик представил суду возражения, согласно которым, не оспаривая факт заключения договора об открытии кредитной линии, а также заключенных в качестве обеспечения исполнения основного обязательства договора поручительства (солидарной ответственности), договора залога товаров в обороте, и последующего заключения между банком и ООО «Логос» договора цессии, указал на следующее. Свои кредитные обязательства перед ООО «Логос» выполнил надлежащим образом, в связи с чем письмом от 01.09.2016 года ООО «Логос» сообщило ему о том, что претензий финансового и иного характера к ИП ФИО1 не имеет. Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы о признании договора цессии от 11.05.2016 года недействительным вынесено только 12.10.2017 года, то на момент его вынесения все обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору были исполнены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из ст. 310 ГК ПФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет полное прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что 14 декабря 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии №. 

Обеспечение своевременного и надлежащего исполнения должником своим обязательств являлись в последующем заключенные между банком и ООО «Салара-Крым» договор залога товаров в обороте (переработке), а также заключенный между банком и ФИО1 договор поручительства (солидарная ответственность).

После чего, 11.05.2016 года между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Логос» заключен договор цессии, согласно которому банк на возмездной основе уступил ООО «Логос» все права (требования) к заемщику по кредитному договору, а также по договорам (залога и поручительства), обеспечивающим исполнение основного договора.

13.05.2016 года банк уведомил ИП ФИО1 об уступке прав требования по кредитному договору ООО «Логос», с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществлять исполнение условий кредитного договора. На основании чего последующее погашение кредита ИП ФИО1 производил ООО «Логос».

Так, 27.05.2016 года и 29.06.2016 года ИП ФИО1 осуществил оплату процентов, согласно кредитного договора по 31.05.2016 года и по 30.06.2016 года включительно, в пользу ООО «Логос» в размере № рублей и № рублей. 27.06.2016 года ИП ФИО1 осуществил погашение основного долга по кредиту в размере № рублей. После уведомления ООО «Логос» ИП ФИО1 о состоянии задолженности (которая составила по состоянию на 14.07.2016 года № рублей, включая остаток ссудной задолженности и срочные проценты). 28.07.2016 года ИП ФИО1 осуществил оплату процентов в пользу ООО «Логос» в размере № рублей. Письмом от 31.07.2016 года ООО «Логос» уведомило ИП ФИО1 о состоянии задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2016 года в размере № рублей. 22 августа 2016 года между ООО «Логос» и ИП ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случае, если ИП ФИО1 в срок до 31.08.2016 года включительно возвратит ООО «Логос» сумму ссудной задолженности в размере № рублей, а также сумму срочных процентов, предусмотренных кредитным договором, то обязательства по кредитному договору будут прекращены. ИП ФИО1 24.08.2016 года перечислил ООО «Логос» денежную сумму в размере № рублей в качестве погашения основного долга по кредиту. 25.08.2016 года ООО «Логос» сообщило ИП ФИО1 о задолженности, которая по состоянию на 31.08.2016 года будет составлять с учетом процентов № рублей. 30.08.2016 года ИП ФИО1 осуществил выплату № рублей, в качестве погашения основного долга по кредиту. Письмом от 01.09.2016 года ООО «Логос» сообщило ИП ФИО1 о том, что претензий финансового и иного характера к нему не имеет. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 14.12.2015 года ИП ФИО1 по состоянию на 01.09.2016 года исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Таким образом, договор поручительства № (солидарная ответственность) от 14.12.2015 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» и ФИО1, а также договор залога товаров в обороте (переработке) № от 14.12.2015 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Салара-Крым», заключенные в качестве обеспечения основного обязательства по Кредитному договору № от 14.12.2015, в силу закона прекратили свое действие.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 года по делу № № был признан недействительным договор цессии (уступки прав (требований)) № от 11.05.2016 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Логос», с применением последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения определения Арбитражного суда о признании договора цессии недействительным ИП ФИО1 надлежащим образом выполнены все кредитные обязательства и доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, взыскание расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН – №), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» о взыскании суммы восстановленной задолженности по кредитному договору № от 14.12.2015 года, в размере № рублей, обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья П.С. Струкова