№ 2-1225/20 08 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать неустойку за период с 01 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 212 734 руб.01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывается, что 18 октября 2018 года сторонами было заключено соглашение XXX о передаче прав и обязанностей по договору №02/R участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года, дополнительное соглашение № 1 2 декабря 2017 года, по которому ФИО3 передал истцам как новым дольщикам права и обязанности по указанному договору. За передачу указанных прав Истцы уплатили денежные средства в сумме 3 766 674 руб. ООО «16 КВАРТАЛ», как застройщик, было обязано не позднее 31.05.2019 года передать новым дольщикам по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение —двухкомнатную квартиру под условным 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцами в полном объеме, однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 23 сентября 2019 года. В связи с указанным, истцы просят взыскать неустойку, рассчитанную суммарно по периодам, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года ( л.д. 3-8).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной сроком на три года (л.д. 57-59) в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, в которых полагал указанный истцами размер неустойки завышенным, в случае признания исковых требований обоснованными по праву просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывал на то, что истцами неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, так как расчет должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки прав требования (л.д. 62-76).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18 октября 2018 года между ФИО3 ( дольщик) и ФИО1, ФИО2 (новые дольщики), с согласия ООО «16 КВАРТАЛ» ( застройщик) заключено соглашение №108/442 о передаче прав и обязанностей по договору №02/R участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года, дополнительному соглашению № 1 от 12 декабря 2017 года ( л.д. 23-25).

В соответствии с условиями настоящего соглашения дольщик ФИО3 передает новым дольщикам все права и обязанности, возникшие на основании Договора № 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30.01.2017года, о регистрации которого в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2017 г. была сделана запись о регистрации XXX Дополнительного соглашения №1 от 12.12.2017 г. в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение - ... а также иные права и обязанности (в том числе будущие), предусмотренные Договором и связанные с приобретением новыми дольщиками права на объект долевого строительства в общую совместную собственность ( л.д. 23-25).

Из договора следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.03.2019 года, застройщик передает новым дольщикам объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31.05.2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Новые дольщики уведомлены о том, что изменение планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию не влияет на исполнение Застройщиком обязательств по исполнению договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стороны оценивают уступаемые по договору права и обязанности, касающиеся объекта долевого строительства, в сумме 3 766 674 руб. 

На момент подписания настоящего соглашения денежные обязательства дольщика перед застройщиком, установленные договором в отношении объекта долевого строительства, исполнены дольщиком в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцы свои обязательства в части внесения денежных средств в соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей, исполнили.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы направили ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки ( л.д. 11-13), ответа на указанную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключенному договору и передачи истцам квартиры по акту приема - передачи не выполнено, в установленные договором сроки, квартира передана истцам по акту приема-передачи - 23 сентября 2019 года, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор об уступке права требования, указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Согласно условиями договора об уступке права требования, к цессионариям перешли права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия и связанные с передачей квартиры. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцами в материалы дела представлен следующий расчет неустойки, рассчитанный исходя из суммы оплаты по соглашению ( 3 782 050 руб.), исходя из ставок рефинансирования, действующих в периоды просрочки обязательства, так размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июня 2019 года по 16 июня 2019 года составляет 3 792 050 руб.х 7,75 % / 300 х 16 дней х 2 = 31 347 руб. 61 коп., за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года составляет 3 792 050 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня х 2 = 79 633 руб. 05 коп.; за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года составляет 3 792 рублей х 7,25 % / 300 х 42 дня х 2 = 76 978 руб. 62 коп., за период с 09 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года составляет 3 792 050 руб. х 7,00 % / 300 х 14 дней х 2 = 24 774 руб. 73 коп.

Исходя из представленного расчета, общий размер неустойки составил (31 347 руб. 61 коп. + 79 633 руб. 05 коп. + 76 978 руб. 62 коп. + 24 774 руб. 73 коп.) = 212 734 руб. 01 коп.

Суд не соглашается с данным расчетом, в части суммы, на которую начислена неустойка, поскольку он выполнен не в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Так, в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли и определяется соглашением сторон договора уступки прав требований вне зависимости 

Таким образом, ссылка истцов на необходимость исчисления неустойки из цены договора уступки – 3 766 674 руб., а не из цены договора противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сторонами не оспаривалось цена объекта долевого строительства - 2 640 080 рублей (цена объекта по договору долевого участия, включая доплату по результатам обмеров БТИ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 314 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, то есть на 31 мая 2019 года.

Так, расчет неустойки за период с 01 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года (115 дней), начисленной на сумму 2 640 080 рублей, с применением ставки, действующей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре и соглашении о передаче прав и обязанностей – 7,75% составил: 2 640 080 рублей х 7,75 % / 300 х 115 дней х 2 = 156 864 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что основной договор купли-продажи по настоящее время не заключен, квартира истцам по акту приема –передачи не передана, период просрочки обязательства за который истцы просят суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в общей сумме 80 000 руб., подлежащая взысканию по 40 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «16 КВАРТАЛ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (из расчета: 40 000 руб.( сумма неустойки) + 10 000 ( компенсация морального вреда) руб. = 50 000 руб./2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 22 500 руб. 

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Истцами заявлено требовнаие о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор на представительство интересов клиента – физического лица в суде, в соответствии с которыми исполнитель оказывает клиентам комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «16 КВАРТАЛ» денежных средств в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 39-41).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 40 000 руб. 

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах по договору от 13 октября 2019 года (л.д. 42).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ООО «16 КВАРТАЛ» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «16 КВАРТАЛ» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.