Дело об административном

правонарушении 5-100/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск - Кузнецкий 21 февраля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ххх которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, и которому они понятны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в ххх час., находясь в гипермаркете «Магнит», принадлежащем ххх по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем свободного доступа, совершил из торгового зала с витрины хищение трех флаконов крема LOREAL Revitalift Лазер 50 мл., на общую сумму 1674 рубля 57 копеек без НДС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что похитил крема, т.к. хотел за них выручить деньги, т.к. нуждается в них. Пояснял, что проживает с отцом, работал неофициально, но не всегда выплачивали деньги, сейчас намеревается устроиться на работу с официальным трудоустройством.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1 и исследовав все собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, рапорт, заявление ххх заявление О., объяснение О., ФИО1, протокол осмотра от 

<

дата>, расписка о получении товара, справка о стоимости похищенного товара, товарная накладная, фотоприложение, приходит к выводу, что письменные доказательства оформлены надлежащим образом, они обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств, и помимо собственного признания вины ФИО1, их совокупность подтверждает факт совершения им административного правонарушения и свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП. 

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицированно по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд оснований для прекращения производства по делу не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность правонарушителя.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывается признание вины. 

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из принципа индивидуализации наказания, находит возможным и целесообразным применить в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток. Менее строгое наказание суд не находит возможным применить, т.к. ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, назначение административного штрафа в таком случае является мерой нецелесообразной. 

На основании ч.2 ст.7.27, ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1 в О/П «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», т.е. с 20.02.2018 года 09:30 час.

В соответствии со ст.32.8 КРФобАП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в местах, определяемом органами внутренних дел. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.В. Орлова 

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-100/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.