Дело №

06RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада приора» госномер В559ОС06 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании заключено соглашение о страховой выплате в размере 91 900 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля «Лада приора» с госномером В559ОС06, указанные при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отсутствует страховой случай. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. На претензию ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр-Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада приора» госномер В559ОС06 с учетом износа составляет 129 700 руб. Доводы, изложенные в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного №У-24-465/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 129 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 64 850 рублей, неустойку в размере 1 297 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, уполномочив ФИО5 представлять свои интересы.

ФИО5, представляющий интересы истца ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада приора» с учетом износа составляет 133 696 руб., в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 133 696 руб., неустойку в размере 1 336 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф 66 848 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату рецензии 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, но направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, который управлял транспортным средством ВАЗ 210740 госномер В 862ОХ06, при участии автомобиля Nissan X-Trail гос№DZ287 под управлением ФИО7 причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Лада приора госномер В 559ОС06.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО РСО-«Евроинс» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно–транспортного происшествия застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины «Лада приора» с госномером В559ОС06 обратился за страховым возмещением в ПАО СК«Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК«Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК«Росгосстрах» принято решение о признании случая страховым и о страховой выплате в размере 91 900 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю «Лада приора» госномер В559ОС06 ПАО СК«Росгосстрах» организовала проведение транспортно-тросологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «Лада приора» госномер В559ОС06 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Ф65-01-15/4193 истцу отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля «Лада приора» с госномером В559ОС06, указанные при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из письма ПАО СК«Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изложенным в заявлении фактам, специалистами ПАО СК«Росгосстрах» проведена проверка. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП ПАО СК«Росгосстрах» получено Экспертное исследование «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». В своем заключении эксперт, производивший трасологическое исследование следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля «Лада приора» с госномером В559ОС06 не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Происшествие не является страховым случаем.

По этой причине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК«Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

Совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается: постановлениями о наложении административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Повреждения автомобиля марки «Лада приора» с госномером В559ОС/06 были зафиксированы представителем ответчика при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. 

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения по инициативе истца оценщиком была осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цент-Экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада приора» с учетом износа составляет 129 700 руб. 

Согласно частей 1- 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая сомнения представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, а также соответствия повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки», повреждения на автомобиле «Лада приора» с госномером В559ОС/06 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада приора» с госномером В559ОС/06 без учета износа составляет 183 300 рублей, а с учетом износа 133 700 рублей.

Экспертиза проведена с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Данный вывод сделан на основании результатов исследования представленных в материалах гражданского дела средств доказывания, знания конструкции ТС и механизма следообразования, повреждений и деформаций кузовных элементов.

Выводы эксперта, отраженные в заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки», согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела, в частности: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения.

Приведенные в дополнительных возражениях доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку имеющиеся в деле доказательства дополняют и подтверждают доводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки». 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада приора» с госномером В559ОС/06 без учета износа составляет 183 300 рублей, а с учетом износа 133 700 рублей.

Просрочка уплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней для принятия решения после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания искового заявления) 155 дней. Размер неустойки по договору ОСАГО определяется следующим образом: 133 696 х 1% х 155 = 207 228 руб. 08 коп.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей). Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы, которая составляет 133 696 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно. 

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 64 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа определяется исходя: 133 696 : 2 и составляет 66 848 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неисполнением договорных обязательств ответчиков в связи с чем в этой части иска суд считает необходимым отказать.

Более того, возмещающим моральный вред, суд рассматривает факт удовлетворения иска по целому ряду требований истца с достаточно значительной суммой взыскания.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и его представителем, за представление его интересов в суде истцом оплачено 30 000 рублей. 

С учетом объема материалов гражданского дела, его сложности и времени рассмотрения суд считает разумным и достаточным размером стоимости услуг представителя 25 000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки в размере 48 600 рублей, расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Экспертизы в размере 10 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на составление заключения специалиста (рецензия) № на заключение эксперта, проведенного в отношении автомобиля истца «Лада приора» госномер В559ОС06 10 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 696 руб.; неустойка в размере 30 000 рублей; штраф в размере 66 848 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы истца на экспертные заключения (48 600+10 000)=58 600 рублей, расходы на составление рецензии 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 324 144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 324 144 (триста двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 604 (десять тысяч шестьсот четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. 

Председательствующий:

Копия верна: Судья