Дело № 2-1010/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18 июля 2016 г. истец заключил с ответчиком договор поставки двигателя для автомобиля, в счет исполнения условий договора истцом оплачена сумма в размере 95 000 руб. После получения двигателя, истец обратился на СТО, где выяснилось, что двигатель неисправен. 22 августа 2016 г. истец вернул ответчику двигатель для автомобиля, однако ответчик денежные средства истцу не вернул. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 сумму оплаты по договору в размере 95 000 руб., расходы по снятию и установке двигателя в размере 28 575 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., наложить на ответчика штраф, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям. 

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору поставки от 18 июля 2016 г. ИП ФИО3 обязался передать ФИО1 запасные части для автомобиля (л.д. ). 

Из товарного чека, выданного ИП ФИО3, усматривается, что ФИО1 оплачена сумма в размере 95 000 руб. за двигатель 4М40 на автомобиль «MITSUBISHI DELIKA» (л.д. ). 

Из заказ-нарядов и квитанций на оплату, следует, что истец обратился 19 августа 2016 г. за установкой двигателя к ИП ФИО4, за работы им было оплачено 21 425 руб. 80 коп. (л.д. ). 

22 августа 2016 г. ИП ФИО5 были проведены работы по снятию двигателя, за что истцом было уплачено 7 150 руб. (л.д. ). 

Согласно отметки на обратной стороне товарного чека 22 августа 2016 г. ФИО3 принял у истца двигатель 4М40 (л.д. ). 

Указанные обстоятельства согласуются с доводами искового заявления о том, что при установке приобретенного двигателя обнаружились неисправности, в связи с которыми двигатель был возвращен ответчику. 

Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку, как пояснил истец, двигатель приобретался им для личного автомобиля, который используется для нужд семьи, суд полагает, что заключенный между сторонами договор не является договором поставки. 

Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку двигатель был возвращен продавцу и принят им, суд полагает, что товар имел недостатки, которые не были оговорены сторонами. Таким образом, истец отказался от исполнения договора и вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы. 

Доказательства возврата истцу уплаченной денежной суммы у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании 95 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Также взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 28 575 руб., уплаченная истцом за установку и снятие двигателя, поскольку данные расходы являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. При этом судом принимается во внимание, что ФИО1, семья которого является многодетной (л.д. ), в течение длительного времени был лишен возможности использовать автомобиль или вернуть значительную для него сумму денежных средств. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма 153 575 руб. (95 000 руб. сумма оплаты по договору подлежащая возврату истцу, 28 575 руб. – сумма убытков, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 76 787 руб. 50 коп. 

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает приведенный истцом размер расходов на представителя разумным.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 95 000 руб., в счет возмещения убытков 28 575 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76 787 руб. 50 коп., в счет судебных расходов 25 000 руб., а всего взыскать 255 362 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер