Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-2314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому, 

осужденному 24 февраля 2022 года Александровским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, поставил вопрос об его отмене, поскольку у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Обращает внимание, что общение с осужденными разной направленности не характеризует его отрицательно, а кроме того в судебном решении не нашла отражение его благотворительная деятельность. 

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 в виде лишения свободы, срок которого истекает 26 марта 2026 года, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 2-й группы, принимает активное участие в общественной жизни колонии и кружковой работе, поддерживает общение с осужденными разной направленности, взыскания по исполнительным производством произведены в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения и одно взыскание.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметив, что осужденный подвергался дисциплинарному взысканию, что не свидетельствует о его достаточной длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении. 

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительно характеризующие данные и приведенные в жалобе сведения, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует положению ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий