Дело № 2-1013/2017

21 июня 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Митяева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Митяев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» (далее по тексту ООО «Динамика Архангельск Митсубиши») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что Митяев Р.А. обратился с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ***, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ***, неустойки за период с 10 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года, убытков в размере ***, расходов на проведение экспертизы в размере *** и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-67/2015 от 5 марта 2015 года в пользу Митяева Р.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере ***, неустойка в размере ***, штраф в размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № *** от 22 июня 2015 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2015 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» признан расторгнутым, в пользу Митяева Р.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ***, разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере ***, убытки в размере ***, неустойка в размере *** (за отказ ответчика заменить амортизатор по гарантии), штраф в размере ***, и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ***. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-9109/2015 от 7 декабря 2015 года исковые требования Митяева Р.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года рассчитанная без учета разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ***. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года в размере *** (начисленную на разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец Митяев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» Синица Н.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве. Также указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, о нарушении прав истца ответчик осведомлен в ходе рассмотрения дела судом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер до ***. Обратил внимание на то, что ответчик добровольно, до принятия судом решения по настоящему спору, добровольно выплатил истцу неустойку в размере *** Ранее с претензией истец к ним о взыскании неустойки не обращался. Также не согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда в сумме ***.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна к сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, стоимостью ***. 

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в автомобиле истец Митяев Р.А. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2015 года по делу № 2-267/2015 исковые требования Митяева Р.А. частично удовлетворены. В пользу Митяева Р.А. с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» взысканы убытки в размере ***, неустойка в размере *** за период с 10 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года, штраф ***, всего взыскано – ***. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, остальной части неустойки отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу Митяева Р.А. уплаченные денежные средства в размере ***, разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере ***, убытки в размере ***, неустойка в размере ***, штраф в размере ***, уплаченная госпошлина ***, всего взыскано – ***. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 ***, убытков в сумме *** отказано. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2015 года с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу Митяева Р.А. взыскана неустойка в размере *** рублей (за период с 27 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года), штраф в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскано ***.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2015 года вступило в законную силу 24 марта 2016 года.

Истец Митяев Р.А. просит взыскать с ответчика ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» неустойку с 27 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года в размере *** (начисленную на разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного умень������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��????????????????�?j�??????????????????�?????????????????J?J??�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������������?�?????????µ ????+??????µ??????????µ??????????????µ?�?????????µ?�?????????????µ?�?????????µ??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������