Дело 2-281/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000562-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л., 

истца ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1, ФИО2 

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Горланова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью кормильца,

установил:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7,ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью кормильца.

В обоснование иска указала, что приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ. Приговор вступил в законную силу. По делу было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО10 работал в лесу с ответчиком ФИО4. Во время совместной работы ФИО4 проявил преступную небрежность, пренебрегая правилами безопасности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде наступления смерти мужа. ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, управляя транспортным средством, задел дерево, которое упало на ее мужа. В связи с потерей мужа и отца они пережили нравственные переживания, эта потеря невосполнима. Ее дети не будут получать любовь и поддержку отца. Воспитание детей без отца может сказаться на их развитии и материальном обеспечении. Старший сын ФИО7 очень сильно переживал и поменялся характером, стал агрессивным и вспыльчивым. У дочери на нервной почве уже полтора года не проходит облысение на голове. Истица, потеряв мужа, также потеряла поддержку самого близкого ей человека. Их жизнь очень сильно поменялась, ей приходится просить кого-то за деньги сделать что-то по хозяйству. После смерти мужа со стороны ответчика никакая помощь не была оказана. Считает, что действиями ответчика нарушены права ее детей на проживание и воспитание в полной семье. Размер морального вреда она оценивает в 500 000 рублей каждому, который просит взыскать с ответчика в пользу нее и несовершеннолетних детей. Указанная сумма ей необходима для восстановления нервной системы и на санаторно-курортное лечение. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ее детей ФИО7, ФИО1,ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по 2302 руб. ежемесячно до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении до окончания обучения в учебном заведении по очной форме обучения, но не более до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО6. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после смерти мужа никакой помощи от ФИО4 она не получала. ФИО4 проживает по соседству с ее мамой. Проживает он со своей женой, с которой находится в разводе. У ФИО4 есть два трактора, пилорама, на которой он работает, которые на него не зарегистрированы. Старший сын после смерти отца стал агрессивным, ей пришлось обращаться за помощью к психологу. Младший сын все время вспоминает про папу, спрашивает, когда он приедет. С дочерью она обращалась к дерматологу по поводу выпадения волос, который сказал, что выпадение волос у нее происходит на нервной почве. Ей одной стало тяжело справляться по хозяйству, необходима посторонняя помощь, которую необходимо оплачивать. У мужа есть отец, но он уже в возрасте и ему тяжело помогать. Дети скоро окончат школу, им надо будет оплачивать учебу. Ей одной со всем этим будет тяжело справляться. Взаимоотношения в семье у них были хорошие. Взаимоотношения отца с детьми были всегда очень теплые, близкие. Дети всегда ждали папу с работы, он всем им покупал сувениры, игрушки. Зимой и летом старший сын с папой ходили на рыбалку, после смерти у сына пропало желание ходить на рыбалку, его характер изменился, стал замкнутым, проявляет грубость. 

Ответчик ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что свою вину в причинении смерти по неосторожности ФИО10 не признает. Семье ФИО10 никакой помощи он не оказывал. Проживает он с родителями, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Его доход состоит из заработной платы, в собственности никакого имущества он не имеет. Трактор и пилорама ему не принадлежат, он периодически помогает брату на пилораме, за небольшую плату. Также если он пользуется пилорамой, платит арендную плату. 

Представитель ответчика Горланов С.В. при вынесении решения учесть материальное положение ответчика, небольшой размер его дохода. Доказательств о нуждаемости дочери истца в санаторно – курортном лечении не доказана.

Третье лицо ФИО7 считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. Полностью поддерживает доводы ФИО3, изложенные в судебном заседании. Погибший ФИО10 приходился ему сыном. После смерти сына он постоянно находится у них, помогает по хозяйству. Дом, в котором проживает истица и ее дети, находится в недосмотренном состоянии, его надо доделывать. Отношения у истицы с мужем были хорошие. Родители занимались воспитанием детей. После смерти мужа и отца уровень жизни у них понизился, доход в семье стал меньше, семья находится в трудном положении в связи с утратой главы семьи. 

Третье лицо ФИО18 считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. Поддерживает сказанное ФИО3 в судебном заседании. 

Третье лицо ФИО19 считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. Пояснила, что после смерти ФИО10 дети испытывали и продолжают испытывать страдания, переживают, все это сказывается на их здоровье. Старший сын после смерти отца стал агрессивным, скрытным, у них были очень теплые отношения. Дочь ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, все это проявилось после смерти отца. Врачи сказали, что требуется дорогостоящее лечение, и что эти проблемы со здоровьем могут остаться на всю жизнь. Младший сын ночью часто просыпается, во сне вспоминает папу. 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что во время работы в лесу погиб муж истицы ФИО10. На ее иждивении осталось трое малолетних детей. ФИО3 очень переживала смерть мужа. Старшему сыну ФИО7, когда умер папа, было 12-13 лет, он сильно поменялся в поведении, стал агрессивным, ему не хватает папы. Дочь ФИО1 стала замкнутой, очень переживала и переживает потерю отца. Младшему сыну было три года, когда умер папа. Он до настоящего времени спрашивает про папу, ждет его. Семья у них была дружная, общительная, вместе воспитывали детей. Всегда могли прийти на помощь. ФИО10 был в семье и хозяин и кормилец. До случившегося ФИО10 работал вахтовым методом. С семьей ФИО3 знакома около 10 лет, проживают в одной деревне, дружили семьями, общались. После смерти мужа, ФИО3 стала более закрытая, меньше стала общаться, все трудности преодолевает одна. 

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что у ФИО3 погиб муж. На ее иждивении осталось трое малолетних детей. С семьей ФИО3 она знакома хорошо. Работала в школе, сначала учила истицу у ее супруга, а потом и их детей. Старшему сыну ФИО7 было очень тяжело приходить в школу, он 2-3 месяца молчал, не разговорил ни с кем. Дочь ФИО1, когда на уроках речь заходила про семью, не могла говорить без слез. У нее на нервной почве началось облысение. Семья у них была очень дружная, активная, взаимоотношения в семье были хорошие. Папа всегда приходил в школу, все праздники они проводили по - особенному. Дети очень любили папу, он принимал участие в содержании детей. Старший сын всегда в школе в пример ставил папу. Семья у них всегда была на виду, ФИО10 был депутатом, ФИО3 работала заведующей клубом. Работал ФИО10 вахтовым методом, а в то время подрабатывал у ФИО4, занимались заготовкой древесины. С ответчиком ФИО4 также знакома, его тоже учила. У него есть пилорама. На момент смерти ФИО10 официально не был трудоустроен, уволился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пригласил ФИО10 к себе на работу, на что он согласился, решил подработать. Он не находился ни на чьем иждивении, зарабатывал и содержал свою семью. Даже когда он возвращался с вахты, устраивался на другую работу, чтобы содержать семью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что ФИО10 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО10 и ФИО3 являются родителями: ФИО7, 

<

данные изъяты>; ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Из приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 мин. по 12 часов 00 мин. ФИО4 находясь на 

<

адрес> управляя трактором «МТЗ-82» при транспортировке поваленных деревьев (трелевке) проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, не убедившись в безопасности маневра, управляя указанным трактором, который является источником повышенной опасности во время осуществления трелевки деревьев, не контролируя перемещаемые деревья и отсутствие помех для движения, задел трелируемой пачкой деревьев, стоящее на делянке дерево, которое упало на ФИО10. В результате преступных действий ФИО4, потерпевший ФИО15 получил телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученной открытой черепно-мозговой травмы ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика ФИО4 по неосторожности была причинена смерть ФИО10, супругу истицы ФИО3 и отцу несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1,ФИО2. Вина ответчика в совершении преступления установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, истец и ее несовершеннолетние дети имеют право на компенсацию морального вреда. Ввиду того, что ответчиком в отношении супруга истца и отца несовершеннолетних детей ФИО10 совершено преступление, что привело к его гибели, ФИО3, а также несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека (родственника).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доказательств того, что вред здоровью ФИО10, а впоследствии и смерть потерпевшего ФИО10 возникли вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ФИО10, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Причинение истцу ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО1, ФИО2 нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга и отца ФИО10 является очевидным и не требует дополнительного доказывания. Переживаемые истцами нравственные страдания носят длительный и непрекращающийся характер, поскольку гибель близкого родственника является тяжелой и невосполнимой утратой.

Исходя из характера и объема причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруга и отца несовершеннолетних детей, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а именно то, что смерть ФИО10 наступила в результате неосторожных действий ответчика, а также с учетом представленных доказательств об имущественном положении ответчика и состояния здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 200 000 руб. - в пользу ФИО7, в размере 200 000 руб. - в пользу ФИО1 и в размере 200 000 руб. - в пользу ФИО2.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств по случаю потери кормильца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" определение величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации осуществляется ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"

Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца надлежит исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из представленных материалов следует, что на день смерти ФИО10 нигде не работал.

Согласно пункту 1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, находившимся на его содержании, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. 

Поскольку ФИО7, ФИО1, ФИО2 на момент смерти своего отца и по настоящее время являются несовершеннолетними, то на основании п.п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ он, как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО10 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Судом установлено, что ФИО10 на момент смерти не работал. Доказательств наличия доходов при его жизни суду не представлено. 

В связи с изложенным, расчет возмещения вреда в связи со смертью кормильца следует производить с учетом размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.

Учитывая требования истца о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, суд полагает необходимым определить дату, с которой следует взыскивать сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильцам, с даты обращения ФИО3 в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) установлен Приказом Минтруда России от 20.02.2020 N 72н в размере 11510 руб. Следовательно, размер доли на содержание ежемесячно составят на каждого: 11510:5 (количество членов семьи умершего ФИО10) = 2302 рубля. 

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией указанных сумм основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (поскольку исковые требования носят неимущественный характер).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 2302 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более, чем до 23-х лет.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 2302 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более, чем до 23-х лет.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 2302 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более, чем до 23-х лет.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования « Дебесский район» в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Дата вынесения мотивированного решения – 22 сентября 2020 года.

Судья Е.Н.Сундукова