Уголовное дело № 1-8/2019

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 16.09.2019 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карагинского района Бойцова В.В., подсудимого ФИО2, адвоката Исаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 октября 2018 г. между 16.30 и 17.00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № д. 

<

адрес> п. Оссора, в ходе ссоры с ФИО1 по поводу спиртного, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших после непристойных высказываний последнего в его адрес в ответ на замечание, выхватил из кармана куртки нож и нанёс этим ножом удар в живот потерпевшему. Понимал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не предвидел наступление вредных последствий в виде смерти, хотя мог и должен был предвидеть, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела. Покинул место происшествия, попросив находившихся на улице прохожих вызвать "Скорую помощь". Несмотря на оказываемую медицинскую помощь, ФИО1 скончался. В результате ранения ФИО1 была причинена проникающая колото-резаная рана живота с повреждением внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, обусловившая наступление смерти. 

Допрошенный по существу обвинения ФИО2 вину признал полностью. Пояснил, что с ФИО1 близко знаком не был, 4.10.2018 г. выпил с ним и Свидетель №1 в квартире проживания ФИО1 – по 

<

адрес>, после чего ушёл с Свидетель №1 Купили ещё две бутылки водки, одну из которых распили в общежитии, после чего оба уснули. Он проснулся после 15 часов, не увидел остававшуюся на столе вторую бутылку водки. Разбудил Свидетель №1 и спросил о водке, тот ничего не ответил. Со слов находившихся в комнате понял, что бспиртное взял ФИО1 Решил пройти к нему и поговорить о взятой бутылке. Это было после 16 часов. Придя в ту же квартиру, где в этот день выпивали, зашёл, т.к. входная дверь не имела запоров. Увидел ФИО1 на диване. Он потребовал отдать бутылку водки, т.к. она приобреталась в долг, отдавать деньги предстояло ему и Свидетель №1 ФИО1 сказал, что водку он выпил. На требование вернуть деньги ФИО1 непристойно выругался в его адрес. В ответ на оскорбления он выхватил из кармана нож и ударил им ФИО1, тот согнулся и сел на диван. Убивать не хотел, ударил, не сдержавшись от оскорблений. Нож в кармане оказался случайно, он с утра собирался на рыбалку, нож взял для приготовления наживки. Нож был складной, однако механизм сломался, лезвие плохо держалось, поэтому нож был перемотан скотчем. В квартире он был около минуты. После нанесения удара вышел, увидел у подъезда пару с коляской, сказал, чтобы вызвали "Скорую помощь". Он так и вышел с ножом в руке, вернулся в общежитие, нож оставил на столе на кухне. Раскаивается в случившемся, сожалеет, что не сдержался. Просил вернуть изъятую по делу одежду, не имеющую доказательственных следов. Возражений против взыскания с него сумм в возмещение судебных издержек не заявил.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что 4 октября 2018 г. около 17 часов вышел с женой и ребёнком в коляске на прогулку из 

<

адрес>, где и проживает. Он услышал звук падающего стекла и вскоре из подъезда вышел мужчина в тёмной одежде, в очках, сказал им "Вызовите скорую". От него ощущался запах алкоголя, речь была характерна для выпившего человека, но он не шатался, шёл нормально. Где-то через минуту вышел ещё один мужчина, которого он несколько раз видел возле дома, у него была рана спереди, шла кровь, он сел на батареи у подъезда и попросил его и жену вызвать "Скорую помощь". На вопрос "Что случилось?" ответил, что напоролся на нож. Жена – Свидетель №3 – вернулась в квартиру, вышла её мать – Свидетель №4, вызвали "Скорую помощь". Мужчина минуты через 2-3 упал на бок. Минут через 5 после звонка подъехала "Скорая помощь" и увезла его. Часа через два они опять встретили возле дома мужчину в очках, он поинтересовался, что со вторым, они ответили, что его увезли в больницу. 

Такие же по существу показания в ходе следствия давала и Свидетель №3, дополнив, что она в руках у мужчины в очках видела нож. Первый мужчина был в состоянии сильного опьянения, пошатывался, речь была невнятной. (т. 1, л.д. 205-208).

Свидетель №4 следователю сообщала, что около 17 часов в квартиру забежала дочь и попросила вызвать "Скорую помощь", так как возле подъезда мужчина в крови. Она вышла и увидела сидящего у подъезда мужчину, который с некоторого времени проживал в 

<

адрес>, его звали ФИО1. От него был резкий запах алкоголя. Спросила, где рана, он тихо ответил – "в живот" и упал. Она приложила к ране на животе полотенце и держала его до приезда "Скорой". Дочь потом рассказала про первого мужчину, вышедшего с ножом в руке, просившего вызвать "Скорую", позже интересовавшегося состоянием раненого ( т. 1, л.д. 214-216).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 ( т. 1, л.д. 218-220) суду известно, что с середины июля 2018 г. в его квартире 

<

адрес> с его же согласия стал проживать ФИО1, со слов которого он знал, что тот приехал на заработки из Краснодарского края. Как-то в сентябре 2018 г. в его квартире был и ранее ему знакомый Свидетель №1, а также ФИО2, они выпивали. С ФИО1 он последний раз виделся 3 октября, они распивали спиртное. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в его квартире 4 октября убил ФИО1 Он, встретив на улице ФИО2, спросил, что случилось, тот объяснил, что всё произошло из-за какой-то бутылки водки, ФИО1 оскорбил его, а он ударил его ножом.

В протоколе допроса свидетеля Свидетель №6. (т. 1 л.д. 221-223) отмечено, что ФИО2 и Свидетель №1 прибыли в п. Оссора в конце августа для работы. В сентябре они перестали выходить на работу, выпивали, он отстранил их от работы, потребовал покинуть общежитие.

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в ходе следствия поясняла, что ФИО1 приходится ей братом, в 2018 г. развёлся, имеет сына. В Оссору уехал на рыбалку, просил её выслать 70.000 руб. на обратную дорогу, рассчитывал в сентябре вернуться. Ни на что не жаловался. Ранее он выпивал, но последние три года был "закодирован", не пил ( т. 1, л.д. 187-189).

Помимо свидетельских показаний, доказательствами виновности ФИО2 являются протоколы осмотра:

- места происшествия – комнаты общежития, изъят нож, получен смыв бурого пятна с двери ( т. 1, л.д. 15-19);

- места происшествия – 

<

адрес>. Обнаружены бурые пятна в квартире, подъезде, изъяты образцы. Запор входной двери неисправен, в квартире беспорядок, следы распития спиртного, имеется диван, везде - бутылки из-под водки, в том числе разбитые (т. 2, л.д. 3-4);

- места происшествия от 4.10.2018 г., при котором изъята одежда и ботинки ФИО2 (т. 2, л.д. 5-7);

- предметов, осмотрены все изъятые предметы с обнаружением биологических следов на одежде, ноже, смывах ( т. 2, л.д. 12-24).

В качестве доказательств обвинением представлены и заключения экспертов :

- № 596( т.2, л.д. 39-46): ФИО1 скончался 4.10.2018 г. в Карагинской районной больнице в 18.20. Смерть наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого купола диафрагмы, сквозным повреждением левой доли печени, краевым повреждением чревного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей. Смерть наступила через несколько единиц или десятков минут после удара предметом с плоской поверхностью шириной 20 мм, длиной не менее 8 см. Рана повлеклала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, условно соответствующей "смертельному алкогольному опьянению";

- № 375: кровь ФИО1 группы ??, она обнаружена на ноже, соскобах с древесины, смыве в прихожей 

<

адрес>, смыве у входной двери 

<

адрес>, на кофте ФИО1 На одежде ФИО2 крови ФИО1 не обнаружено ( т. 2, л.д. 93-97)

- № 308: при исследовании ножа и лоскута кожи тела ФИО1 в месте раны определено, что рана могла быть причинена изъятым ножом ( т. 2, л.д. 104-108).

- № 3229 : в передней части кофты ФИО1 имеется колюще-режущее повреждение длиной 20 мм, которое могло быть причинено клинком ножа шириной 20 мм ( т. 2, л.д. 60-68);

- № 3230 : нож, которым нанесено ранение, изготовлен промышленным способом, разделочный (т. 2, л.д. 77-78);

- № 1140: - ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. Поэтому при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от спиртосодержащих напитков. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 85-86).

Представленные обвинением доказательства не имеют противоречий, логически связаны, сомнений у суда не вызывают, образуя совокупность, достаточную для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии. При таким данных суд полагает правильным в основу обвинения включить и признание ФИО2 своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого :

- явку с повинной ( л.д. 35, т. 1), активное способствование расследованию – выдача ножа (п. "и" ст. 61 УК РФ);

- аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. "з." ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, потерял контроль. Опьянение подтверждено тем, что в течение дня он дважды выпивал водку, о состоянии опьянения ФИО2 заявляли свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 По убеждению суда преступление стало возможным в результате алкогольного опьянения ФИО2, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Положения ст. ст. 15. ч. 6 и 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению в настоящем деле, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 11УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет применить и положения ст. 64 УК РФ.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

- ФИО2 не судим (л.д. 132, 135, т. 2 );

- состоит на наркологическом учёте ( л.д. 147, т. 2), на психиатрическом учете не состоит (л.д. 149, т. 2 );

- по данным полиции ФИО2 за период нахождения в п. Оссора к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 131).

При назначении вида и размера наказания суд, кроме вышеуказанного, учитывает пенсионный возраст ФИО2, его обращение к прохожим о вызове медицинской помощи потерпевшему. В то же время преступление обусловлено незначительным поводом, потерпевший при этом находился в состоянии крайней степени опьянения.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Суд не считает необходимым отбытие ФИО2 части наказания в тюрьме, а также применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 этой же статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а").

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении в законную силу приговора уничтожить нож, смывы и соскобы, срезы ногтей, одежду и обувь, а также сумку ФИО1; возвратить ФИО2 принадлежащую ему одежду : куртку чёрного цвета, спортивную куртку и трико; дактокарту хранить в уголовном деле ( т. 2, л.д. 235). 

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь в ходе следствия адвокату Исаеву А.А. в сумме 31.460 рублей (т. 2, л.д. 233) в соответствии с. ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 по 6 октября 2018 г., с 5 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смывы и соскобы, срезы ногтей, одежду и обувь, а также сумку ФИО1- уничтожить; куртку чёрного цвета, спортивную куртку и трико ФИО2 вернуть обвиняемому; дактокарту хранить в уголовном деле.

Судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты, в сумме 31.460 руб., взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья -