Дело № 2-2736/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 21.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 165 200 руб. 

Для определения реального ущерба истец обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА. На основании экспертного заключения № от дата размер ущерба с учетом износа определен в сумме 191 744 руб. 

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Уточив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 040 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 165 200 руб.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА размер ущерба с учетом износа определен в сумме 191 744 руб. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика судом была произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 155 475 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, ответчиком обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков. 

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с дата по дата (20 дней) составляет 165 200 *1%* 20= 33 040 руб.

Ответчиком ранее в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, долгое не обращение истца с досудебной претензией, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут