Дело №2-73/19

24RS0034-01-2018-000632-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 29.10.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фрейтлайнер, 2000 года выпуска. Истец подписала договор, не вникая в его содержание, проставив в нем подпись. Поскольку у покупателя ФИО2 не хватало денежных средств для полной оплаты стоимости автомобиля, она написала расписку на 135000 руб., которые обязалась выплатить в срок до 12.11.2018. В добровольном порядке ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика 135000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что за автомобиль по договору купли-продажи получила 715000 руб., в том числе 50000 руб. в качестве задатка и 665000 руб. в качестве платы по договору. Она является жертвой обмана, так как во время заключения сделки ответчика ФИО2 она не видела, от имени действовала другая девушка, которая написала расписку на 135000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ранее указала на то, что никаких расписок она не составляла, действительно на ее имя был оформлен автомобиль, однако пользуется им ее брат. Доверила представление своих интересов ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 №24/146-н/24-2019-1-244), который возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО2 расписку не 135000 руб. писала, обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается текстом договора. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля грузового тягача седельного марки «Freightliner FC2», 2000 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 850000 руб. 

Из текста договора следует, что ФИО1 деньги получила, транспортное средство передала.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Уярский», автомобиль марки «Freightliner FC2», 2000 года выпуска зарегистрирован за ФИО2 

В материалах дела имеется расписка, составленная 29.10.2018 от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 135000 руб. в срок до 12.11.2018 в счет остатка оплаты за автомобиль Freightliner г/н №. В расписке имеется указание, что оплата будет производиться после урегулирования долговых обязательств перед прежним собственником автомобиля.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывала на то, что договор купли-продажи с ФИО2 она не подписывала, договоренность о продаже автомобиля у нее была с ФИО4 – братом ФИО2 В договоре купли-продажи от 30.10.2018 стоит ее подпись, однако эта подпись была поставлена заранее, до возникновения договоренностей с ФИО4 Подписанные бланки договоров случайно остались в автомобиле, чем воспользовался ФИО4 после того, как автомобиль был ему передан. По договору купли-продажи она получила 715000 руб., в том числе 50000 руб. в качестве задатка и 665000 руб. в качестве платы по договору. После получения 665000 руб. она передала автомобиль ФИО4 В подтверждение своих требований ссылалась на свидетельские показания ФИО5

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 и ее представитель ФИО3 указывали на то, что расписка от 29.10.2018 на сумму 135000 руб. выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Истец ФИО1 данное обстоятельство не оспаривала, указав в судебном заседании, что расписку действительно писала другая девушка, невысокая, миниатюрная и с темными волосами, в отличие от ответчицы ФИО2, которая является высокой, крупной и со светлыми волосами. 

Постановлением от 06.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля«Freightliner FC2», 2000 года выпуска, который составлен сторонами в виде письменного документа и подписан сторонами. Из текста договора следует, что продавец ФИО1 деньги получила, транспортное средство передала. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2 

При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 обязательства доплатить по договору 135000 руб., материалы дела не содержат.

В нарушение требований гражданского процессуального закона, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед истцом на сумму 135000 руб.

Расписка от 29.10.2018 не может быть принята во внимание, поскольку обе стороны подтвердили, что расписка составлена не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

Свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт задолженности по договору при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая