Дело №1-51-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 05 октября 2020 года 

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи А.А.Мартыновского, с участием государственного обвинителя С.А. Васильева, подсудимого ФИО1, защитника К.А. Миренкова, при секретаре Н.А. Милеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

г. Смоленска, гр. РФ, с образованием 9 классов, неженатого, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого 05.02.2019 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 30 ноября 2019 года( точная дата и время не установлены) ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем отгибания листа железа, которым было закрыто окно, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> помещение диспетчерского пункта КЗС, принадлежащего 

<

данные изъяты>», и оттуда тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, покинув место происшествия, принадлежащие 

<

данные изъяты> 3 электродвигателя мощностью по 4 кВт стоимостью каждый 6027,77 рубля, 1 электродвигатель мощностью 3 кВт, стоимостью 5033,90 рубля, статор от электродвигателя мощностью 3 кВт с крышками в сборе стоимостью 1024,4 рубля, а всего имущество на сумму 24 141,61 рубля.

Он же, на следующий день около 22 часов, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом на совершение кражи, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, там же в д. Упино через проем в элеваторе для вывода опилок из подвального помещения пилорамы незаконно проник в здание пилорамы, принадлежащее ЗАО «Свободный труд», где принесенными с собой гаечными ключами снял со станков три электродвигателя и разобрал их, вырвал со станка 

10 м кабеля КГ 4х4, а затем из помещения пилорамы тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, покинув место происшествия, принадлежащие 

<

данные изъяты>»: электродвигатель мощностью 2.2 кВт стоимостью 6298,83 рубля, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 4 кВт стоимостью 1024.4 рубля, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 2.2 кВт стоимостью 1024.4 рубля, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 0.85 кВт стоимостью 1024.4 рубля и 10 метров кабеля КГ 4х4 на сумму 1240 рублей, всего имущество на сумму 10612,03 рубля.

Таким образом, он похитил имущество на общую сумму 34 753,64 рубля, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

19 марта 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, отодвинул доски щита, закрывавшего окно, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в расположенное по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д.Упино, здание зерносклада 

<

данные изъяты>». Находясь там, имеющимся при себе ножом, перерезал в месте подключения к электрическому щитку электрический кабель, а затем из здания тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, покинув место происшествия, принадлежащие 

<

данные изъяты>» 30 метров электрического кабеля КГ 4х4 стоимостью 124 рубля за метр, на сумму 3720 рублей, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении двух краж и дал признательные показания об обстоятельствах их совершения.

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещения диспетчерской КЗС и пилорамы полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями подсудимого в судебном заседании и оглашенными протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1, л.д. 68-79,82-84, 230-234), протоколом проверки его показаний на месте(т.1 л.д.109-116) установлено, что он показал, что в ноябре 2019 года, он, действуя тайно с целью кражи, отогнув лист железа, которым было закрыто окно, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в расположенное в д.Упино, помещение диспетчерского пункта КЗС, принадлежащего 

<

данные изъяты> труд», и оттуда похитил, покинув место происшествия, 3 электродвигателя мощностью по 4 кВт, 1 электродвигатель мощностью 3 кВт, статор электродвигателя мощностью 3 кВт с крышками в сборе. На следующий день около 22 часов, он с целью кражи в д. Упино через проем в элеваторе для вывода опилок из подвального помещения пилорамы проник в здание пилорамы, принадлежащее 

<

данные изъяты> где принесенными с собой гаечными ключами снял со станков три электродвигателя и разобрал их, вырвал со станка 10 м кабеля КГ 4х4, а затем из помещения пилорамы тайно похитил, покинув место происшествия, принадлежащие ЗАО «Свободный труд»: электродвигатель мощностью 2.2 кВт, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 4 кВт, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 2.2 кВт, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 0.85 кВт и 10 метров кабеля КГ 4х4. Все похищенное имущество он продал на металлолом, а вырученные деньги израсходовал на свои нужды.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3.(т. 1 л.д. 117-119,120-122), установлено, что 24.04. 2020 они являлись понятыми и были очевидцами того, как ФИО1 показал им и сотрудникам полиции, как он проникал в помещения диспетчерской и пилорамы ЗАО «Свободный труд» в д. Упино и какие вещи при этом похитил.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетеля 

ФИО21 потерпевшего ФИО22 заявлениями ФИО22 (т.1 л.д. 190-192, 187-189,3,24), подтвержденными протоколами осмотров мест происшествия и вещественных доказательств ( т.1 л.д. 6-11, 26-29) установлено, что в марте 2020 года ФИО21. и ФИО22 обнаружили, что кто-то ранее, повредив окно в здании диспетчерской КЗС 

<

данные изъяты> проник туда, и что кто-то проникал в помещение пилорамы 

<

данные изъяты> Из этих помещений были и похищены: 3 электродвигателя мощностью по 4 кВт, 1 электродвигатель мощностью 3 кВт, статор электродвигателя мощностью 3 кВт с крышками в сборе, электродвигатель мощностью 2.2 кВт, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 4 кВт, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 2.2 кВт, статор с крышками в сборе от электродвигателя мощностью 0.85 кВт и 10 метров кабеля КГ 4х4.

Оглашенными в судебном заседании: протоколом допроса свидетеля ФИО26 протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.138-146, 46-50), а также показаниями в суде свидетеля ФИО27., установлено, что в ноябре 2019 и марте 2020 ФИО1 сдал в металлолом медную проволоку и части разбитых электродвигателей, часть из которых была изъята сотрудниками полиции, а затем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( протокол и вещественные доказательства в т.1 л.д. 193-196). 

Свидетель ФИО28 в суде показал, что в ноябре 2019 ФИО1 предлагал ему совершить кражу электродвигателей, а затем рассказал, что совершил такую кражу из пилорамы и диспетчерской 

<

данные изъяты>»,, кроме того, похитил провод из зерносклада.

Заключением эксперта от 19.05.2020 и справкой(т.1 л.д. 198-219, 225) установлена стоимость похищенных предметов в размерах, указанных в обвинении ФИО1

В отношении инкриминированного преступления суд считает подсудимого вменяемым, поскольку заключением комиссии экспертов((т.1л.д. 154-155), установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У подсудимого выявляются акцентуированные личностные черты неустойчивого типа(Z 73.1), однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО1 в помещения диспетчерской и пилорамы проник незаконно, чужим имуществом завладел тайно и с корыстной целью, действуя умышленно, то суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище(зерносклад) также полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями подсудимого в судебном заседании и оглашенными протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1, л.д. 68-79,82-84, 230-234), протоколом проверки его показаний на месте(т.1 л.д.109-116) установлено, что он показал, что 19 марта 2020 года около 21 часа 00 минут он с целью кражи отодвинул доски щита, закрывавшего окно, через образовавшийся проем в окне проник в расположенное в д.Упино здание зерносклада 

<

данные изъяты>». Там, имеющимся при себе ножом, перерезал в месте подключения к электрическому щитку электрический кабель КГ 4х4 длиной 30 метров и тайно похитил его. Позднее из кабеля извлек проволоку и продал ее на скупку в металлолом, а деньги израсходовал на свои нужны. 

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ФИО20 и ФИО37т.1 л.д. 117-119,120-122), установлено, что 24.04. 2020 они являлись понятыми и были очевидцами того, как ФИО1 показал им и сотрудникам полиции, как он проникал в здание зерносклада 

<

данные изъяты>» в д. Упино и какие вещи при этом похитил.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетеля 

ФИО21 потерпевшего ФИО22 заявлениями ФИО22 (т.1 л.д. 190-192, 187-189,3,24), подтвержденными протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 94-102) установлено, что 22 марта 2020 ФИО21. и ФИО22. обнаружили, что кто-то ранее проник в расположенное в д.Упино здание зерносклада 

<

данные изъяты> и оттуда похитил подключенный к электрическому щитку электрический кабель КГ 4х4 длиной 30 метров.

Оглашенными в судебном заседании: протоколом допроса свидетеля ФИО34.,(т.1 л.д.138-146), установлено, что 20.03.2020 ФИО1 сдал в металлолом 3 кг медной проволоки. 

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО35 установлено, что тот видел, что вечером 19.03.2020 ФИО1 в

д. Упино неподалеку от зерносклада и автобусной остановки переносил в мешке какой-то предмет. Справкой(т.1 л.д. 225) установлена стоимость похищенного кабеля.

В отношении инкриминированного преступления суд считает подсудимого вменяемым, поскольку заключением комиссии экспертов((т.1л.д. 154-155), установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У подсудимого выявляются акцентуированные личностные черты неустойчивого типа(Z 73.1), однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Заключение экспертов суд находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно дано лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как это заключение подтверждается другими доказательствами.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО1 в хранилище проник незаконно, чужим имуществом завладел тайно и с корыстной целью, действуя умышленно, то суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья (у подсудимого выявляются акцентуированные личностные черты неустойчивого типа(Z 73.1), парциальное расстройство личности ).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения о датах и обстоятельствах краж, о свидетелях, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений.

К характеру общественной опасности преступлений, суд относит состав совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой). 

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого преступления суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного(состояние здоровья, имущественное положение, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает в многодетной семье). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), за совершение каждого из преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение иных наказаний или условного осуждения суд считает необоснованным.

Назначая наказание за каждое преступление, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом установлено, что вышеуказанные преступления подсудимый совершил в период испытательного срока при условном осуждении, так как из копии приговора следует, что 05.02.2019 он осужден Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по этому приговору и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Сохранение условного осуждения по приговору от 05.02.2019 суд находит невозможным, так как в период условного осуждения ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести. 

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначает в исправительной колонии общего режима, так как одно из ранее совершенных им преступлений(п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) является тяжким.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, у суда есть основания полагать, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 может скрыться от суда и уклониться от исполнения приговора.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению( три фрагмента корпуса электродвигателя, две боковых крышки от электродвигателя, обмотка статора электродвигателя в сборе с металлическими пластинами, обмотка статора электродвигателя, в которой отсутствует часть металлических платин, металлическая пластина электродвигателя, ротор двигателя в сборе со шкивом), следует возвратить потерпевшему ЗАО «Свободный труд». 

Потерпевшим 

<

данные изъяты>» заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании 38 473,64 рубля в возмещение ущерба от краж. В судебном заседании подсудимый гражданский иск признал. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УПК РФ не определяет, какое правовое последствие должно наступить в случае принятия судом признания гражданским ответчиком гражданского иска в уголовном деле.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ таким последствием является вынесение решения об удовлетворении заявленных требований. Данное правило (в отсутствие другого регулирования) должно применяться и в уголовном судопроизводстве в силу правила об аналогии процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание гражданского иска ФИО1 принимается судом, так как имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют об обоснованности иска, и так как признание иска не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера взыскания суд не производит зачет стоимости возвращаемых потерпевшему предметов, так как их стоимость в настоящее время не определена. Вопрос о зачете может быть разрешен при исполнении приговора в части гражданского иска.

Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража из диспетчерской и из пилорамы) и назначить ему с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 1(одного) года лишения свободы и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража из зерносклада) и назначить ему с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору от 05.02.2019 и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытые по указанному приговору, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу немедленно после провозглашения приговора, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.10.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока наказания исчислять с 05.10.2020.

Вещественные доказательства: три фрагмента корпуса электродвигателя, две боковых крышки от электродвигателя, обмотка статора электродвигателя в сборе с металлическими пластинами, обмотка статора электродвигателя, в которой отсутствует часть металлических платин, металлическая пластина электродвигателя, ротор двигателя в сборе со шкивом - возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба от краж 38 473(тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий